Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 9387/07 Поскольку заемщиком - фирмой ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и выплате процентов, требования банка о взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитным договорам, заключенным банком и фирмой, и обращении взыскания на заложенное имущество правомерны. Так как права по договору о залоге основных средств перешли от банка к новому кредитору по договору уступки прав (цессии), произошел переход права требования к новому кредитору по договору ипотеки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 9387/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 по делу N А55-13962/2006-42, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее - банк), впоследствии в порядке процессуального правопреемства заменен на закрытое акционерное общество "Финансовый сервис" (далее - ЗАО "Финансовый сервис") к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Семена Поволжья" (далее - фирма), открытому акционерному обществу "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат), открытому акционерному обществу "Безымянский элеватор" (далее - Безымянский элеватор), закрытому акционерному обществу "Ивест-Агро" (далее - ЗАО "Ивест-Агро"), закрытому акционерному обществу "Федоровский хлеб" (далее - ЗАО "Федоровский хлеб"), открытому акционерному обществу "Земетчинское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" (далее - Каменский элеватор) о взыскании 197921547 рублей 07 копеек задолженности, процентов и пеней по восьми кредитным договорам, заключенным банком и фирмой, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме по каждому из кредитных договоров; взыскание произведено солидарно с заемщика и поручителей по каждому требованию; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены по каждой позиции. В отношении требований к Безымянскому элеватору, как к поручителю, иск оставлен без рассмотрения, поскольку против указанного ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2007 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий комбината (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, необъективную оценку судами представленных доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего комбината не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и фирмой заключено восемь договоров: от 16.04.2004 N 007/0027, от 28.04.2004 N 009/0027, от 10.06.2004 N 013/0027, от 26.08.2004 N 027/0027, от 29.03.2006 N 056/0027, от 30.03.2006 N 057/0027, от 30.03.2006 N 058/0027, от 03.05.2006 N 064/0027, по которым банк, с учетом заключенных с заемщиком соглашений, предоставил кредиты на общую сумму 197 921 547 рублей 07 копеек.

Исполнение каждого обязательства по возврату кредитов обеспечивалось договорами поручительства и договорами залога, подписанных кредитором и привлеченными по делу ответчиками, в том числе, комбинатом заключены с банком договоры поручительства от 30.03.2006 N 057/0027-П, от 05.05.2006 N 013/0027-П1 и от 05.05.2006 N 027/0027-Ш, а также договоры о залоге основных средств от 30.03.2006 N 057/0027-3 и ипотеки от 16.04.2004 N 007/0027-3 в обеспечение, соответственно, кредитных договоров от 30.03.2006 N 057/0027, от 10.06.2004 N 013/0027, от 26.08.2004 N 027/0027, от 16.04.2004 N 007/0027.

Поскольку заемщиком - фирмой ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и выплате процентов, банк обратился с настоящим иском ко всем ответчикам - должнику, поручителям и залогодателям.

Удовлетворяя иск в пользу нового кредитора после осуществления процессуальной замены истца, суд исходил из положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тех положений названного Кодекса, которые регулируют отношения по залогу и поручительству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинат не выполнил своей обязанности по доказыванию.

Каких-либо возражений, связанных с действительностью сделок залога, ипотеки и поручительства с участием комбината, его представитель в суде первой инстанции не выдвигал.

Возражения комбината, в том числе, по процессуальным основаниям и в отношении правопреемства истца, были рассмотрены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Комбинатом документально не подтверждено, что переход права требования к новому кредитору по договору ипотеки не имеет государственной регистрации, и такое возражение ни в одну из судебных инстанций не заявлялось.

Права по договору о залоге основных средств от 30.03.2006 N 057/0027-3 перешли от банка к новому кредитору по договору уступки прав (цессии) от 29.09.2006 N 057/0027.

Согласно пункту 3.10 договоров поручительства поручитель заранее дал согласие на любые изменения основных обязательств, совершенные кредитором и заемщиком в письменной форме, в связи с чем оснований считать договоры поручительства прекращенными в связи с изменением условий кредитных договоров не имеется.

Доводы комбината, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит оценка и переоценка установленных нижестоящими судами доказательств.

Процессуальная замена истца - банка на ЗАО "Финансовый сервис" произведена, как указано в определении от 11.05.2007 об исправлении опечаток, протокольным определением (протокол судебного заседания от 03.10.2006), что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При наличии арифметической ошибки при подсчете суммы основного долга ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия решения судом первой инстанции в отношении комбината дело о банкротстве не возбуждалось, в связи с чем возражения, касающиеся отнесения требования об обращении взыскания на заложенное имущество к денежным обязательствам, отклоняются.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 по делу N А55-13962/2006-42, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

M.B. Пронина