Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-3862/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А05-2193/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфарма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу N А05-2193/ 2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (ОГРН 1122901022023; далее - ООО "Проект-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфарма" (ОГРН 1034205050472; далее - ООО "Асфарма", ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 руб., из них 48 000 руб. части задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительных работ от 20.08.2012 N 43, 2 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2012 по 22.02.2013, 10 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 952 544 руб. задолженности за выполнение по договору субподряда работы, а также 13 534 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Асфарма" не согласилось с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что ООО "Проект-сервис" является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре цессии, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-строй" и ООО "Проект-сервис", не определена природа уступаемого права требования, также не указан объект уступаемого права, его оценка в денежном эквиваленте, что не позволяет индивидуализировать уступаемое по договору право. Указанные обстоятельства, как полагает Ответчик, свидетельствуют о том, что между сторонами договора цессии не была достигнута договоренность о предмете спора. Отсутствие договоренности о предмете спора в свою очередь влечет признание договора незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о начале производства взаимозачетов между ООО "Проект-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-строй" или осуществления ими иных действий, направленных на исполнение обязательств по договору цессии. Кроме того, ООО "Асфарма" считает факт предъявления денежного требования лицом, основывающим свое право на ничтожном договоре, нарушает права и законные интересы надлежащего ответчика, так как удовлетворение требований истца не исключает возможности предъявления в будущем требования об удовлетворении этого же требования со стороны законного обладателя соответствующего права.

До начала судебного заседания от ООО "Асфарма" через ресурс "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Мазанкиным Д.Н., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 13.03.2013 (л. д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Асфарма" по платежному поручению от 18.04.2013 N 242 в размере 2 000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Асфарма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу N А05-2193/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асфарма" (ОГРН 1034205050472, место нахождения: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, д. 7) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2013 N 242.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина