Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6723/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-1867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-1867/2013, принятое судьей Колесник И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Донстрой"

к заинтересованному лицу - Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 ГУ МВД России по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 N 61КВ 463002 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением в установленном порядке общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Донской ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании 11.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 14.06.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2012 в период времени с 10 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин. прокуратурой Октябрьского района Ростовской области во исполнение поручения Прокурора Ростовской области с привлечением специалиста Южного управления Госавтодорнадзора проведена проверка соблюдения на участке автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" км: 1001-1024 требований законодательства, регламентирующего порядок содержания автомобильных дорог в зимний период.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства в содержании названной автодороги: наличие нерасчищенных снежных заносов на проезжей части: км 1011-1015, км 1021-1024, км 519-522, км 525-528, км 536-540; наличие снежных валов на разделительной полосе и под барьерным ограждением между встречными направлениями движения: км 1001-1006, км 1008-1018, км 1020-1024, а также снежных валов на обочине автодороги на км 1001-1006, км 1008-1018, км 1020-1024; не произведена очистка от снега и льда автобусной остановки на 519 км, барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращателей на них на км 1001-1006, км 1008-1018, км 1020-1024, пешеходных дорожек и лестничных сходов мостового сооружения на км 1009 и км 542, а также примыканий к автомобильной дороге км 1008+400, км 1020+300, км 534+500; на автодороге не ликвидирована зимняя скользкость на переходно-скоростной полосе путем распределения противогололедных материалов: км 1008, км 1020, км 528, км 534;эксплуатация, хранение противогололедных материалов организовано с нарушением предъявляемых требований, на площадках без твердого покрытия, при отсутствии дренажной системы навеса на необвалованных базах, что подтверждается справкой от 20.12.2012 N 5273/12 и фотоматериалами, приложенными к справке.

По данному факту 10.01.2013 прокурором Октябрьского района Ростовской области в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем обществу было направлено уведомление от 28.12.2012 N 7-10-2012-5722 (т.1 л.д. 142) посредством факсимильной и электронной связи (т.1 л.д. 143, 144).

25.01.2013 государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 61 КВ 463002, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 28.12.2010 N ЭБ-162-2010 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300-км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нём, заключенного между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ОАО "Дорстрой", общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию указанных дорог в соответствии с установленной оценкой уровня содержания автомобильных дорог, с обеспечением круглогодичного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Таким образом, общество является ответственным лицом по содержанию определенных участков дороги от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 464+300 - 1119+500 и обязано соблюдать правила проведения работ по содержанию автомобильных дорог в определенных договором границах; является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все нормы стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является, в том числе, и "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р и предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 указанного Руководства предусмотрен порядок организации и мероприятия, направленные на борьбу с зимней скользкостью, с использованием метеорологической информации.

В частности, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Руководства общество обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В примечании к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом проверка проводилась в условиях ясной погоды, по истечении двух дней после выпадения снега (т.1 л.д.64).

Пунктом 3.1.7. названного ГОСТа установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся наличии снежных заносов на проезжей части автодороги: км 1011-1015, км 1021-1024, км 519-522, км 525-528, км 536-540; наличии снежных валов на разделительной полосе и под барьерным ограждением между встречными направлениями движения: км 1001-1006, км 1008-1018, км 1020-1024, а также снежных валов на обочине автодороги на км 1001-1006, км 1008-1018, км 1020-1024; не произведена очистка от снега и льда автобусной остановки на 519 км, барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращателей на них на км 1001-1006, км 1008-1018, км 1020-1024, пешеходных дорожек и лестничных сходов мостового сооружения на км 1009 и км 542, а также примыканий к автомобильной дороге км 1008+400, км 1020+300, км 534+500, что подтверждается справкой от 20.12.2012 и фототаблицей (т.1 л.д. 66-96).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество по существу выявленных нарушений не возражало, что следует из объяснений представителя общества (т.1 л.д. 97-99), согласно которым нерасчищенные снежные заносы, снежные валы на разделительной полосе и обочине возникли по причине сильного восточного ветра (до 18 м/с) и работы по их уборке постоянно выполняются; автобусная остановка на 519 км автодороги в настоящий момент обработана песко-соляной смесью, однако, учитывая низкую температуру (-12 градусов по Цельсию) наледь осталась, но безопасность пассажиров обеспечена за счет удаления скользкости путем постоянной обработки песко-соляной смесью; очистка барьерных ограждений и сигнальных столбиков не произведена по причине выполнения первоочередных работ по очистке дорожного полотна и будут устранены в ближайшее время; очистка от снега и льда на пешеходных дорожках на участке автодороги проходящей по территории Октябрьского района осуществляется муниципальным специализированным унитарным предприятием г. Ростова-на-Дону по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на основании договора субподряда заключенного с ОАО "Дораэродорстрой". Указанным предприятием не очищена пешеходная дорожка на 1009 км., но в ближайшее время будет выполнена; относительно не проведения очистки примыканий к автодороге указано, что в настоящее время все силы и средства сосредоточены на участке автодороге 1009 км - 1020 км для уборки снежных валов нанесенных посредством восточной низовой метели для обеспечения бесперебойного движения. По мере очистки вышеуказанного участка работы по очистке съездов будут выполнены в полном объеме. Работы по устранению снежных валов ведутся постоянно, переходно-скоростные полосы обрабатываются песко-соляной смесью.

Указанным выше Руководством N ОС-548-р урегулированы также вопросы распределения применяемых противогололедных материалов (ПГМ), особенности зимнего содержания искусственных сооружений, цементобетонных покрытий и покрытий из литых асфальтобетонных смесей, хранения ПГМ, контроля качества, охраны труда и окружающей среды.

Так, согласно пункту 5.3 руководства для приготовления и хранения комбинированных ПГМ (ПСС) устраивают открытые обвалованные по периметру площадки с асфальтобетонным покрытием и дренажной системой. Обваловку устраивают из песчаного асфальтобетона трапециевидного сечения. На въезде-выезде обваловка устраивается высотой 15-20 см пологого серповидного профиля. Размеры площадок назначают из расчета размещения на них 100% сезонной потребности фрикционных или комбинированных ПГМ для данного участка дороги, при этом могут создаваться два штабеля (конуса) с разным соотношением песка и соли. Для предотвращения засоления окружающей природной среды в обязательном порядке устраивают дренажную систему с приемными колодцами и испарительным бассейном. Вертикальная планировка площадок должна обеспечивать сток дождевых и талых вод к испарительным бассейнам или приемным колодцам. Площадка для приготовления и хранения ПСС должна быть огорожена, иметь въездные ворота и наружное освещение.

В соответствии с пунктом 8.1 Руководства мероприятия по охране окружающей природной среды необходимо предусматривать по каждому виду работ, выполняемых при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах: при транспортировке, распределении и хранении противогололедных материалов. Для уменьшения отрицательного воздействия химических противогололедных материалов на придорожную почву, воду и растительность необходимо применять их в минимальном количестве, соблюдая режим и нормативы, предусмотренные технологией борьбы с зимней скользкостью.

При таких обстоятельствах наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом своевременных и достаточных мер по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, оспариваемое постановление принято административным органом с нарушением процессуальных правил, установленных КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В жалобе административный орган указывает на извещение общества определением от 16.01.2013 (т.1 л.д. 8). Вместе с тем, в данном определении генеральный директор общества Алибеков А.Г. извещался о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, как физического лица (должностного лица), а не в качестве законного представителя общества, на что несколько раз указано в определении от 16.01.2013 N 30Д298/1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прихошел к выводу о нарушении административным органом требований статьи 25.1 при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-1867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко