Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-6996/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-69380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Наумовой Н.В. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика: Бойцова В.Н. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6996/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-69380/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "МЕТЛАЙН ТРЕЙД"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТЛАЙН ТРЕЙД" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул, 20, литера А, ОГРН 1117847297105; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47; ОГРН: 1027802714280; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 522,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что выполненный истцом расчет процентов является неверным; на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты ввиду ареста судом его расчетных счетов; мотивировочная часть решения суда не соответствует статье 170 АПК РФ; судом с ответчика неправомерно взыскана госпошлина.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда в проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку лома и отходов черных металлов N 96009-54/2011 от 18.10.2011 в части оплаты поставленного товара.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55108/2012.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ответчик ссылается на неправильное определение в расчете периода просрочки исполнения денежного обязательства, указывая, что пунктом 3.1. предусмотрена оплата партии товара в течение 45 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур покупателем, тогда как истцом расчет выполнен исходя из даты поставки.

Вместе с тем, в обоснование данного довода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения счетов-фактур от истца в более поздний срок, с которого следовало бы определять начало периода просрочки.

В представленных в материалы дела приемосдаточных актах имеются сведения как о стоимости поставленного товара, так и о банковских реквизитах истца. Таким образом, у ответчика имелась вся необходимая информация для совершения платежа.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты ввиду ареста судом его расчетных счетов в порядке главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арест судом расчетных счетов ответчика в порядке главы 8 АПК РФ не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 1). В месте с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по окончательно заявленным требованиям составляет 26 585 руб. 22 коп.

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, судом с него обоснованно взыскана оставшаяся часть госпошлины в размере 24 585,22 руб.

Нарушения статьи 170 АПК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не привели к принятию судом неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-69380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова