Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3879/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А82-15366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ИНН: 7604087254, ОГРН: 1067604040316)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-15366/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Спецремстрой-сервис" (ИНН: 7605012558,ОГРН: 1027600791239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ИНН: 7604087254, ОГРН: 1067604040316)

о взыскании 233.453 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецремстрой-сервис" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (далее - Общество2, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.03.2011 N 020-УЛ-11 в сумме 233.453 руб. 11 коп., в том числе 78.452 руб. 66 коп. основного долга и 155.000 руб. 45 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что на представленных суду актах отсутствует подпись ответчика, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику заключений, которые явились результатом оказания услуг, отсутствуют не только доказательства получения, но и доказательства отправки данных заключений и ознакомления с ними представителя ответчика. Кроме того, ответчик считает завышенным размер взысканных судом пеней, указал, что не был уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении указанного дела в суде узнал только из сети Интернет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между сторонами заключен договор N 020-УЛ-11 на оказание услуг по проведению лабораторного контроля качества строительных материалов и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в г.Ярославле, с выдачей заключения по результатам исследований. Виды лабораторных работ определены сторонами в пункте 2.1 договора. Договор действует до 31.12.2011 (пункт 8.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора окончательная оплата производится в течение 5-ти банковских дней на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора при отсутствии возражений на акт по оказанным услугам услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за просрочку платежа по договору.

В течение июня-июля 2011 года истец оказал ответчику услуги и в подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры, акты передачи образцов на испытание, заключения, акты визуального и измерительного контроля и платежное поручение о частичной оплате оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.10.2012 и 22.11.2012 об исполнении обязательств по уплате денежных средств по договору.

По платежному поручению N 585 от 12.11.2012 ответчик произвел частичную оплату за лабораторные услуги в сумме 105.000 рублей.

Оказанные услуги ответчик не оплатил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании оставшихся неоплаченными 78.452 руб. 66 коп. долга и пеней за просрочку оплаты за период со 02.07.2011 по 03.12.2012 в сумме 155.000 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду ни доказательств оплаты долга, ни доказательств неполучения услуг от истца. Также суд посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней до суммы долга, поскольку размер пеней, предъявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, и потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнению последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, и непредставлению доказательств погашения данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции нашел позицию суда согласующейся с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, отраженные в актах, в деле не имеется. Более того, ссылаясь на неподписание им актов выполненных работ за спорный период, ответчик платежным поручением от 12.11.2012 N 585 оплатил истцу часть названных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению услуг по проведению лабораторных исследований.

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору в заявленной сумме.

Признав доказанным факт выполнения истцом услуг и отсутствие их оплаты ответчиком, суд законно и обоснованно на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг и нарушения сроков оплаты суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пеней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, настаивая на уменьшении пеней, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций свой контррасчет размера неустойки.

Действительно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 10.12.2012 (л.д. 7), свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.01.2013 и решение от 04.03.2013 направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске, в договоре от 03.03.2011, ответчиком в апелляционной жалобе и соответствующему Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2012 (л.д.14), по состоянию на 21.01.2013 (л.д.50): г.Ярославль, ул.Малая Пролетарская, д.18-А копр.литер Д, офис 241.

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с отметкой "Истец срок хранения" (л.д. 58,67).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление о направлении копии определения от 21.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе, дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения" (л. д. 41).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Иных адресов ответчика в материалах дела не значится.

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что дело не подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства судом не принимается, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-15366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ИНН: 7604087254, ОГРН: 1067604040316) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова