Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7993/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-10673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Перевозчик": Кулагин О.А., паспорт, по доверенности от 02.04.2013 г.

от ООО фирма "Юг-Универсал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2013 по делу N А32-10673/2013 о возвращении иска

общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал"

о взыскании 9 178 469, 78 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" (далее - ООО фирма "Юг-Универсал", фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 898 131, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 290, 46 руб. и пени в размере 7 047, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года исковое заявление ООО "Перевозчик" возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку ответчик находится в Республике Адыгея, пгт. Яблоновский.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Перевозчик" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что, применяя общее правило подсудности, суд в нарушение основополагающих конституционных принципов гражданского судопроизводства, а именно принципов диспозитивности и доступности правосудия, безосновательно и немотивированно, оставляет не рассмотренным вопрос о применение правил о подсудности, установленных ч. 4 ст.36 АПК РФ на которые ссылается истец. Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ N 26.06.12 от 26 июня 2012 года местом исполнения предусмотренных им обязательств является п. Волна Темрюкского района Краснодарского края. При этом в соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения возникших из спорных договоров денежных обязательств по оплате работ и арендной платы также является Краснодарский край.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что 26 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 26.06.12, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке площадки "А" на объекте "Генеральный план и благоустройство" на строительстве "Терминала навалочных грузов", расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Таманский полуостров. Срок производства работ составляет три месяца.

Как указывает общество, им были выполнены работы по указанному договору на сумму 19 446 909 руб. Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в размере 10 989 177, 28 руб. Работы на сумму 8 457 731, 72 руб. ответчиком оплачены не были.

17 сентября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору самоходную машину: бульдозер HBXG SD7, год выпуска 2008, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как указывает истец, размер арендной платы по данному договору составил 237 600 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

13 октября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору самоходную машину: бульдозер марки Б-170М1.03ЕР, рег. номер УХ 7996 23, год выпуска 2008, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как указывает истец, размер арендной платы по данному договору составил 202 800 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорных договорах истец и ответчик не предусмотрели условия о месте их исполнения. Указание в договоре адреса, по которому должны выполняться работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договорах отсутствует условие о месте их исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения возникших из спорных договоров денежных обязательств по оплате работ и арендной платы также является Краснодарский край, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства, кредитором в котором является юридическое лицо, является место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 3.1 договора на выполнение работ N 26.06.12 от 26 июня 2012 года предусмотрены расчеты по оплате выполненных работ в безналичной форме - путем перечисления оплаты на расчетный счет исполнителя. Пунктами 3.3 договоров аренды самоходной машины от 17 сентября 2012 года, от 13 октября 2012 года предусмотрена уплата арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" правовой позицией, при безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства.

В пункте 7 договора на выполнение работ N 26.06.12 от 26 июня 2012 года указан расчетный счет исполнителя в Юго-Западном банке СБ РФ в г. Ростове-на-Дону. Этот счет в данном банке указан также в пунктах 7 договоров аренды самоходной машины от 17 сентября 2012 года, от 13 октября 2012 года.

Таким образом, место исполнения денежных обязательств из спорных договоров является г. Ростов-на-Дону.

Из этого следует, что определенное пунктом 1.3 договора N 26.06.12 от 26 июня 2012 года место выполнения работ не совпадает с местом исполнения возникших из спорных договоров денежных обязательств, в силу чего не может быть квалифицировано как место исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении подсудности спора по настоящему делу правило части 4 статьи 36 АПК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО фирма "Юг-Универсал" является: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Морская, 9. Доказательства расположения в Краснодарском крае филиала либо представительства ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление общества не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем правомерно возвратил его.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-10673/2013 о возвращении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова