Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-5524/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А70-1149/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5524/2013) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-1149/2013 (судья Я.В. Авдеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) о взыскании 28 548 рублей 55 копеек на основании договора аренды муниципального имущества от 09 августа 2011 года N 35, в том числе основной долг в размере 3 836 рублей, 24 712 рублей 55 копеек пени,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-1149/2013 исковые требования Администрации города Ишима удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Администрации города Ишима взыскано 28 548 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 3 836 руб., 24 712 руб. 55 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, взыскать в пользу Администрации города Ишима сумму основного долга в размере 3 836 руб.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 06 мая 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 06 мая 2013 года истек 22 мая 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 28 мая 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не учел факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следствием чего является уменьшение срока для обжалования вынесенного судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-1149/2013 была направлена заявителю жалобы в установленный срок и получена им 14 мая 2013 года (что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 67 том 1).

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Водоканал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих