Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14238/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-128763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИТО-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-128763/2012 по иску ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964, ИНН 7714085838) к ответчику ООО "ВИТО-1" (ОГРН 1027700064534, ИНН 7704167591) о взыскании пеней в размере 519518 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидерская Н.В. (по доверенности от 12.04.2013)

от ответчика: Горюнов Д.С. (по доверенности от 24.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИТО-1" о взыскании основного долга в размере 516722 руб. и пени в размере 519518 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив их взысканием с ответчика пени в размере 519518 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-128763/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, уменьшив размер неустойки с учетом позиции статьи 333 ГК РФ до 56555,67 руб. Указанная сумма рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5 %). В обоснование своей позиции заявитель жалобы представил сведения кредитных организаций о ставках по кредитам и вкладам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Между ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" (перевозчик) и ООО "ВИТО-1" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2-09/11 от 27.09.2011 г., согласно которому перевозчик обязался предоставлять заказчику автотранспорт для перевозки грузов.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за услуги осуществляются заказчиком в порядке предоплаты, либо на основании счетов в течение 7 календарных дней с момента предъявления счета к оплате.

В случае просрочки оплаты оказанных перевозчиком услуг договором установлена обязанность заказчика выплачивать перевозчику пеню в размере 0,5 % в день от неоплаченной (не полностью оплаченной) суммы( 5.2. договора).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 2449859,50 руб. представлены акты об оказании услуг N 004222 от 31.12.2011 г., N 000183 от 31.01.2012 г. (л.д. 22-48), счета - фактуры N 004222 от 31.12.2011 г., N 000183 от 31.01.2012 г., счета - реестры N 004222 от 31.12.2011 г., N 000183 от 31.01.2012 г.

Утверждая о несвоевременной оплате оказанных услуг, перевозчик обратился к заказчику с иском о взыскании пени в размере 519518 руб. за период с 23.02.12 по 24.10.12 (л.д.99).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, предоставляющей право на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд указал, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пеней является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии данного вывода обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предъявленная ко взысканию неустойка является договорной, установленной соглашением сторон. Установленный пунктом 5.2 размер неустойки в 0, 5% за каждый день просрочки платежа (что составляет 80% годовых) является значительным. Представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам и вкладам, установленным кредитными учреждениями (от 26 %- 22,5% до 17,9% годовых), свидетельствуют, что установленная договором ответственность намного превышает ответственность, рассчитанную по указанным ставкам.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оплата услуг ответчиком осуществлялась и к моменту подачи иска долг в сумме 516722,0 руб. был погашен, судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить пени до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, является основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-128763/2012 изменить.

Взыскать с ООО "ВИТО-1" (ОГРН 1027700064534, ИНН 7704167591) в пользу ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964, ИНН 7714085838) пени в размере 100 000 руб. и 13390,36 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Ф. Сабирова