Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3530/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А17-7502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кравченко М.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2013,

представителя ответчика Бакановой Л.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2013 по делу N А17-7502/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; Ивановская область, г.Иваново)

к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (ОГРН 1083720000165; Ивановская область, г.Иваново)

о взыскании 18154 руб. 76 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт") (ООО "Ивановоэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (ОАО "Юрьевецкие электрические сети", ответчик) о взыскании 18514 руб. 76 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 539, 547, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, понесенных в связи с возмещением истцом потерпевшей Ермолаевой Н.В. ущерба, возникшей у последней в результате аварии, произошедшей на объекте ответчика.

Решением суда от 22.03.2013 (с учетом определения суда от 18.06.2013 об устранении арифметической ошибки в судебном акте) исковые требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8609 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части обществу отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса штрафа и судебных расходов, возложенных на ООО "Ивановоэнергосбыт" судом общей юрисдикции при удовлетворении требований потребителя Ермолаевой Н.В. о возмещении ущерба. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом вышеуказанных расходов в суде общей юрисдикции, по мнению апеллянта, не свидетельствует о невозможности включения данных сумм в состав убытков. Истец указывает на невозможность урегулирования спорного вопроса с потребителем во внесудебном порядке, и, как следствие, избежать возникновения дополнительных расходов. По причине изначального обращения потерпевшей Ермолаевой Н.В. с иском к ОАО "Юрьевецкие электрические сети" у ООО "Ивановоэнергосбыт" отсутствовала возможность установления причин возникновения ущерба, его размера. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что обществом "Юрьевецкие электрические сети" не были предприняты меры, направленные на возмещение вреда Ермолаевой Н.В., ответственность за несение судебных расходов и штрафа, полагает заявитель, должна быть возложена на ответчика. Таким образом, спорные суммы апеллянт считает элементами реального ущерба, возмещенного последним потребителю, и подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Судебное заседание 13.06.2013 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 22.03.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 15.12.2011 по делу N 2-459/11, вступившим в законную силу, с ООО "Энергосетевая компания" в пользу Ермолаевой Н.В. (с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 29.12.2011) взыскано 7909 руб. 84 коп. в возмещение материального ущерба, 700 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг (л.д. 12-22).

Кроме того, указанным решением с ООО "Энергосетевая компания" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб., а также в доход Юрьевецкого муниципального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 4304 руб. 92 коп.

Данным судебным актом установлен факт наличия между Ермолаевой Н.В. (потребитель-гражданин) и ООО "Энергосетевая компания" (поставщик электрической энергии) договорных правоотношений на энергоснабжение электрической энергией по договору N 24-0135 от 25.02.2010; электроснабжение дома, в котором проживает Ермолаева Н.В., осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП5, находящимися в собственности ОАО "Юрьевецкие электрические сети"; в результате аварии на ТП5 произошел скачек уровня напряжения, явившийся причиной выхода из строя имущества потребителя Ермолаевой Н.В.

На основании положений статей 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд взыскал с поставщика в пользу Ермолаевой Н.В. вышеназванные суммы, тем самым возложив на ООО "Энергосетевая компания" ответственность за причинение вреда вследствие скачка уровня напряжения в сетях, являющуюся, по сути, ответственностью за действия ОАО "Юрьевецкие электрические сети".

Платежными поручениями от 25.04.2012 N 1365, 1364, от 05.05.2012 N 1570 судебный акт исполнен ООО "Ивановоэнергосбыт" в полном объеме (л.д. 24, 27, 30).

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, общество "Ивановоэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеназванных норм права, суд пришел к выводу, что размер убытков, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в размере 8609 руб. 84 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы возражений относительно данного вывода истцом не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции об исключении из состава убытков следующих денежных сумм: 5000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 600 руб. госпошлины, 4304 руб. 92 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканных мировым судьей с истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика оспариваемых заявителем сумм.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 названной нормы).

В рассматриваемом случае вышеназванные расходы отнесены судом общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с гражданкой Ермолаевой Н.В. общество явилось проигравшей стороной.

Штраф взыскан с истца за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебные издержки и штраф определены к взысканию с ООО "Ивановоэнергосбыт" как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Доказательств того, что общество не имело возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, которые являются ответственностью общества за его собственные нарушения, заявителем не представлено.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами истца на судебные расходы, штраф и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной.

В этой связи доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах установленные арбитражным судом обстоятельства соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению правового акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2013 по делу N А17-7502/2012 (с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки в судебном акте от 18.06.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова