Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3759/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А81-4368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3759/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года по делу N А81-4368/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к общественному учреждению "Добровольная пожарная команда города Губкинского" (ОГРН 1118900001087, ИНН 8911999350), Черникову Алексею Николаевичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Гаврилюк А.Г. (паспорт; по доверенности N 2 от 01.01.2013, действительной по 31.12.2013);

от общественного учреждения "Добровольная пожарная команда города Губкинского", Черникова Алексея Николаевича представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к общественному учреждению "Добровольная пожарная команда города Губкинского" (далее - ОУ "ДПК г. Губкинского") и Черникову Алексею Николаевичу с иском

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РН-Пурнефтегаз" следующих выражений, приведённых А.Н.Черниковым в заявлении от 05.05.2012 на имя начальника ОМВД г. Губкинского полковника полиции В.А. Жилякова:

"Обследование территории, где произошёл порыв нефтепровода показало, что работы по сбору и откачке нефти, зачистки территории, завозу свежего грунта не производились... Представленные в прокуратуру Пуровского района документа о якобы проведении технической рекультивации земельного участка являются сфальсифицированными. Предполагаем, что сделано это было с целью хищения денежных средств".

"Так, по предварительным оценкам затраты на выполнение технической части рекультивации вышеуказанного земельного участка исходя из того за что отчиталось ООО "РН-Пурнефтегаз" перед прокуратурой Пуровского района составляют около 15 000 000 рублей. Учитывая, что песок был привезён с неподалёку расположенного карьера, реально стоимость выполненных работ составляет не более 3 000 000 рублей. Разница между вышеуказанными суммами составляет 12 000 000 рублей, что и является суммой похищенных денежных средств. Могу предположить, что это хищение произошло путём фальсификации документов, свидетельствующих о выполнении работ, а именно о завышении объёма выполненных работ. Совершить это хищение могли лишь лица из числа руководящего состава ООО "РН-Пурнефтегаз";

об обязании ОУ "ДПК г. Губкинского" опровергнуть распространённые сведения путём направления в адрес правоохранительных органов, проводивших проверку, сообщения о том, что факты, изложенные в заявлении от 05.05.2012 о совершении руководством ООО "РН-Пурнефтегаз" преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не соответствуют действительности;

о взыскании с ОУ "ДПК г. Губкинского" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 12 000 000 руб.

От требований к Черникову Алексею Николаевичу, первоначально заявленных истцом, последний в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2013, отказался (см. протокол заседания от 06.02.2013 - т.1 л.д.71).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года по делу N А81-4368/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РН-Пурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика сделан судом первой инстанции, исходя из оценки одного лишь заявления ОУ "ДПК г. Губкинского", без учёта иных обстоятельств, как предшествующих подаче указанного заявления, так и существовавших на момент обращения (05.05.2012). В обжалуемом решении суда указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика в контролирующие органы до указанного события, при этом не уточняется, о каком событии идёт речь, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между отказом истца в финансировании проекта ответчика и обращениями последнего в правоохранительные органы не представляется возможным. Однако ООО "РН-Пурнефтегаз" в дело представлены следующие документы в копиях: письмо ОУ "ДПК г. Губкинского" исх N 26-2012 от 03.04.2012 в адрес прокурора Пуровского района; требование Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 06.04.2012 N 08ж-12/4-480; требование прокуратуры г. Губкинский исх N1861-07 от 11.04.2012; письмо ОУ "ДПК г. Губкинского" исх N 31-2012 от 25.04.2012 в адрес президента ОАО "НК "Роснефть". По мнению подателя жалобы, перечисленные документы подтверждают, что последовательность действий ответчика после отказа в получении финансовой помощи от истца складывалась таким образом, что ответчик сначала инициировал многочисленные проверки истца и не получив от этого желаемого результата, 05.05.2012 обратился с заявлением о совершении преступления. Считает, что эти действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом при обращении в полицию с заявлением о конкретном преступлении, так как данное событие не имело место в реальной действительности.

ООО "РН-Пурнефтегаз" считает необоснованным включение судом первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о защите деловой репутации, обстоятельство наличия у ответчика намерения довести сообщаемую информацию до сведения неопределённого круга лиц. Судом не учтено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В ситуации с обращением в правоохранительные органы Верховный Суд Российской Федерации (см. постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") не сделал исключений для оценки таких действий как распространение сведений, однако с целью соблюдения конституционных прав граждан указал, что сами по себе такие действия, не могут являться основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, если при этом не выявлено злоупотребления правом. Истец полагает, что ответчик, обратившийся с заявлением в полицию, практически не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение; даже при обстоятельствах, когда порочащие сведения не стали достоянием широкой гласности, а известны на определенном этапе лишь одному постороннему лицу, есть основание ставить вопрос об их опровержении, поскольку при проведении проверки по заявлению необходимо вовлечение в процесс третьих лиц (контрагентов ООО "РН-Пурнефтегаз").

Подателем жалобы в обжалуемом решении суда усматривается нарушение принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом не дана оценка тому, имелось ли у ответчика хоть какое-нибудь разумное основание для сообщения о преступных действиях должностных лиц ООО "РН-Пурнефтегаз", которые, как было указано в заявлении от 05.05.2012, путём обмана (фальсификации документов) похитили 12 000 000 руб. из 15 000 000 руб., выделенных на рекультивацию земельного участка. Суд фактически освободил ответчика от обязанности доказать соответствие сообщаемых сведений действительности.

ОУ "ДПК г. Губкинского" письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители ОУ "ДПК г. Губкинского", Черникова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что общество не отрицает факт разлива нефти, при этом считает, что ответчики злоупотребляют своими правами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.05.2012 директор ОУ "ДПК г. Губкинского" Черников А.Н. обратился в Отделение Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Губкинскому с заявлением о возбуждении в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, зарегистрированным в Книге учёта сообщений о преступлениях за номером 2004 от 05.05.2012.

По мнению ООО "РН-Пурнефтегаз", сведения, приведенные в данном заявлении, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере экономической деятельности, в частности, деятельности по рекультивации земельных участков с целью устранения негативных последствий эксплуатации объектов нефтепроводного хозяйства.

Не соответствующими действительности общество считает следующие содержащиеся в заявлении сведения:

"Обследование территории, где произошёл порыв нефтепровода показало, что работы по сбору и откачке нефти, зачистки территории, завозу свежего грунта не производились (фото N 86,89,90)";

"Представленные в прокуратуру Пуровского района документы о якобы проведении технической рекультивации земельного участка являются сфальсифицированными";

"Предполагаем, что сделано это было с целью хищения денежных средств";

"по предварительным оценкам затраты на выполнение технической части рекультивации вышеуказанного земельного участка, исходя из того за что отчиталось ООО "РН-Пурнефтегаз" перед прокуратурой Пуровского района. составляют около 15 000 000 руб. Учитывая, что песок был привезён с неподалёку расположенного карьера, реально стоимость выполненных работ составляет не более 3 000 000 руб. Разница между вышеуказанными суммами составляет 12 000 000 руб., что и является суммой похищенных денежных средств";

"Могу предположить, что это хищение произошло путём фальсификации документов, свидетельствующих о выполнении работ, а именно о завышении объёма выполненных работ";

"Совершить это хищение могли лишь лица из числа руководящего состава ООО "РН-Пурнефтегаз".

В результате проведенных органом внутренних дел проверок сведения, изложенные в заявлении, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

ООО "РН-Пурнефтегаз" считает, что обратившись в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ОУ "ДПК г. Губкинского" злоупотребило своими правами, так как целью данного обращения было оказание давления на общество, а не помощь правоохранительным органам в выявлении и раскрытии преступления. Поясняет, что в январе 2012 года общественная организация обратилась к нему с просьбой оказания финансовой помощи в сумме 20 238 920 руб. для реализации мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности на территории г. Губкинского и Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако письмом N 00518 от 26.01.2012 ООО "РН-Пурнефтегаз" отказало в предоставлении финансовой помощи, после чего, в период с февраля по май 2012 года со стороны общественной организации последовали многочисленные обращения в различные государственные контролирующие органы, инициирующие проведение внеплановых проверок деятельности истца. Поскольку проведение проверок не подвигло истца к заключению договора о сотрудничестве с общественной организацией, последняя в мае 2012 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

Распространение общественной организацией путём направления в орган внутренних дел сведений, не соответствующих действительности, послужило основанием для обращения ООО "РН-Пурнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3 разъяснено следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае иск заявлен ООО "РН-Пурнефтегаз" как раз в связи с обращением директора ОУ "ДПК г. Губкинского" в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении. Ввиду этого, с учетом вышеприведенных разъяснений обязанность по доказыванию распределяется таким образом, что истец должен доказать наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при обращении в правоохранительные органы с заявлением от 05.05.2012, а именно, то, что единственной целью организации при совершении данного действия было причинение вреда ООО "РН-Пурнефтегаз".

Действующим законодательством Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления его правом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в марте 2012 года произошел прорыв принадлежащего истцу нефтепровода на Комсомольском месторождении в Пуровском районе, что повлекло за собой розлив нефти и порчу земельного участка площадью 0,53 га.

Данное событие стало причиной, повлекшей за собой в период с апреля по май 2012 года последовательность действий ответчика по обращению в различные государственные контролирующие органы с целью проведения внеплановых проверок деятельности ООО "РН-Пурнефтегаз" (см. письмо ОУ "ДПК г. Губкинского" исх N 26-2012 от 03.04.2012 в адрес прокурора Пуровского района; требование Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 06.04.2012 N 08ж-12/4-480; требование прокуратуры г. Губкинский исх N1861-07 от 11.04.2012; письмо ОУ "ДПК г. Губкинского" исх N31-2012 от 25.04.2012 в адрес президента ОАО "НК "Роснефть" - т.1, л.д.88-96). При этом очевидно, что основным фактором, давшим толчок таким действиям, стало предположение ОУ "ДПК г. Губкинского" о факте хищения обществом денежных средств в ходе технической рекультивации земельного участка, приведшем к снижению качества работ, ставшему причиной аварии на нефтепроводе.

Единственной целью подачи ответчиком заявления от 05.05.2012, как усматривается судом апелляционной инстанции, была проверка органом, обладающим соответствующими полномочиями, предположений, приведенных в заявлении.

Довод подателя жалобы о том, что последовательность действий ответчика имела место быть после отказа в получении финансовой помощи от истца, обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающие обращение ответчика в контролирующие органы до произошедшего в марте 2012 прорыва нефтепровода.

Действительно, письмом N 00518 от 26.01.2012 ООО "РН-Пурнефтегаз" отказало в предоставлении финансовой помощи ОУ "ДПК г. Губкинского". Однако никаких доказательств того, что именно этот отказ спровоцировал обращение ответчика в контролирующие органы, в деле нет. Прямая связь отказа в финансировании с действиями ответчика судом не усматривается. Все обращения ОУ "ДПК г. Губкинского" касаются периода, последовавшего после аварии на нефтепроводе, к тому же, никакой ссылки на отказ в финансировании эти обращения не содержат.

В любом случае сам по себе факт подачи ответчиком заявления от 05.05.2012 в правоохранительные органы не может однозначно свидетельствовать о действиях ОУ "ДПК г. Губкинского" с намерением причинить вред ООО "РН-Пурнефтегаз", значит, сделать вывод о злоупотреблении ответчиком правом не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к верным выводам относительно заявленного иска.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Поскольку, обосновывая свою позицию, истец в большей степени руководствуется предположениями, не подтвержденными соответствующими доказательствами, то именно он несет риск недоказанность доводов, на которые ссылается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть, о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно сообщения в форме утверждений сведений о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, могут быть признаны не соответствующими действительности.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая использованные ответчиком речевые обороты и смысловое содержание оспариваемого истцом обращения от 05.05.2012, суд считает, что приведенные ответчиком в заявлении от 05.05.2012 сообщения изложены в форме суждений о предполагаемом совершении истцом правонарушения с целью проверки в установленном порядке наличия в действительности таких фактов. Таким образом. обращение отражает лишь предположения о наличии в действиях истца признаков правонарушения, значит, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Соответствие или не соответствие приведенных ответчиком предположений действительности проверено уполномоченным на это органом, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012 (т.1 л.д.106-107).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года по делу N А81-4368/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года по делу N А81-4368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова