Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6632/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 28.12.2012 N 61АА1838460, выданной в порядке передоверия, Пьянкова Антона Владимировича;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.10.2012 N 91 Сироткина Михаила Андреевича;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-660/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: Асалханова Дмитрия Алексеевича, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, ООО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 13.12.2012 г. по делу N 1782/02 и предписания N 880/02 от 13.12.2012 г. по делу N 1782/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, заключив договор на технологическое присоединение, не произвело фактическое подключение энергопринимающих устройств потребителя к энергосетям в установленный законом срок, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в нарушение правил технологического присоединения и условий договора о технологическом присоединении потребителем не направлено в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им всех технических условий, выполнение которых возложено на потребителя. Таким образом, общество полагает, что не имело возможности завершить процесс технологического присоединения по независящим от него причинам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в настоящее время по адресу подключения энергопринимающих устройств потребителя жилой дом, заявка на подключение которого была подана Асалхановым, фактически отсутствует, его строительство не ведется. При этом по данному адресу Асалханов, как утверждает заявитель, осуществляет предпринимательскую деятельность. В этой связи сетевая организация указывает, что потребителем должны быть выполнены дополнительные условия, установленные при подключении энергопринимающих устройств для предпринимательских целей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание является фактически невыполнимым, поскольку энергопринимающие устройства потребителя, которые согласно предписанию надлежит подключить к энергосетям, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо по делу Асалханов Дмитрий Алексеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Асалханова Дмитрия Алексеевича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2012 года между Асалхановым Д.А. и обществом заключен договор N 151679 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Асалханова Д.А. к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "МРСК - Юга".

Согласно указанному договору ОАО "МРСК - Юга" обязалось осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно: домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Дорожный, ул. Южная, 36, к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "МРСК - Юга".

Пунктом 5 указанного договора сторонами определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 (шести) месяцев со дня заключения договора.

Однако обществом мероприятия по технологическому присоединению домовладения к электрическим сетям по состоянию на 14.11.2012 не произведены.

В этой связи в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление Асалханова Д.А. о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, вынесла решение, которым открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 13.12.2012 г. N 880/02 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" посредством осуществления технологического присоединения жилого дома Аслаханова Д.А. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Дорожный, ул. Южная, 36, к электрической сети.

Не согласившись с указанными решением от 13.12.2012 г. по делу N 1782/02 и предписанием N 880/02 от 13.12.2012 г. по делу N 1782/02, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 27.12.2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N861) без договора об осуществлении технологического присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил N 861 технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лиц мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил, устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пункте 14 Правил (для физических лиц).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.08.2008 г. N 208-э общество включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, положение открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям, является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 г. Асалханов Д.А. подал заявку в ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" на осуществление технологического присоединения жилого дома к электрической сети.

22.03.2012 г. между Аслахановым Д.А. и ОАО "МРСК-Юга" заключен договор N 151679 об осуществлении технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора от 22.03.2012 г. N 151679 составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания договора.

Тем не менее, на дату обращения Аслаханова Д.А. в УФАС по РО (14.11.2012 г.) мероприятия по технологическому присоединению жилого дома не были произведены.

Таким образом, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение правил технологического присоединения и условий договора о технологическом присоединении потребителем не направлено в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им всех технических условий, выполнение которых возложено на потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, в деле имеется письмо заявителя от 04.10.2012 N РЭ/1300/4545 в адрес Асалханова, в котором в ответ на обращение потребителя Асалханова сетевая организация указала в качестве причины нарушения сроков технологического присоединения отсутствие потенциальных подрядчиков, работающих в зоне Аксайского района электрических сетей. При этом указано, что сетевая организация планирует выполнить свои обязательства по технологическому присоединению до конца 2012 года. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, связанных с невыполнением потребителем своих обязанностей, указанных в технологических условиях на присоединение, в качестве основания, препятствующего выполнению технологического присоединения, не указано, при том, что данное письмо сетевой организации датировано октябрем 2012 года, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента подписания договора.

Кроме того, каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Асалхановым своих обязанностей в рамках технологических условий заявителем не представлено. Доводы общества о невыполнении Асалхановым технологических условий фактически основаны только на устных и письменных пояснениях.

Также общество указывает, что не имело возможности завершить процесс технологического присоединения по независящим от него причинам, поскольку по адресу подключения энергопринимающих устройств потребителя жилой дом, заявка на подключение которого была подана Асалхановым, фактически отсутствует, его строительство не ведется. При этом по данному адресу Асалханов, как утверждает заявитель, осуществляет предпринимательскую деятельность. В этой связи сетевая организация указывает, что потребителем должны быть выполнены дополнительные условия, установленные при подключении энергопринимающих устройств для предпринимательских целей. Указанные доводы также не основаны на документальных доказательствах, имеющиеся в деле фотоматериалы определенно о наличии обстоятельств, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что оспариваемое предписание является фактически невыполнимым, поскольку энергопринимающие устройства потребителя, которые согласно предписанию надлежит подключить к энергосетям, отсутствуют, также является недоказанным. При этом суд, изучив текст технических условий на подключение, являющихся неотъемлемым приложением к договору на технологическое присоединение, установил, что в технических условиях стороны определили наименование энергопринимающих устройств, их максимальную мощность, категорию надежности, год ввода в эксплуатацию и иные технические характеристики. В этой связи заявитель не обосновал, каким образом стороны определили указанные технические параметры энергопринимающих устройств потребителя при их фактическом отсутствии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова