Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6137/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-16059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: Аладин Е.А. представитель по доверенности от 01.08.2012,

от арбитражного управляющего Бондарь В.В.: извещен (уведомление N 40493), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-16059/2008 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжелика-Прим" ИНН 2310056590 ОГРН 1022301600860,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжелика-Прим" арбитражный управляющий Бондарь Василий Викторович обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 421 002 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Бондарь Виктора Васильевича взыскано 250 645 руб. вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Анжелика-Прим" за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части удовлетворения заявления определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается исполнение Бондарь В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что с учётом нахождения реализованного имущества в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и наличия невыплаченного вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему, с момента заключения договора купли-продажи имущества должника Бондарь В.В. был осведомлен о недостаточности имущества для финансирования расходов по выплате вознаграждения, а, следовательно, не вправе претендовать на выплату вознаграждения за счёт заявителя с сентября 2012 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления Бондарь В.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что у арбитражного управляющего имелись основания для вывода о недостаточности имущества должника с момента публикации сообщения о проведении электронных торгов по продаже заложенного имущества (14.07.2012), поскольку с этого момента ему было известно, что в случае реализации заложенного имущества по минимальной цене, денежных средств будет недостаточно для осуществления расчетов по текущим платежам. Кроме того, инспекция считает, что по состоянию на 29.02.2012 арбитражный управляющий также мог исходить из наличия указанных обстоятельств и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку данный факт отражен в определении от 29.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарь В.В. указал на несостоятельность доводов Инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Арбитражный управляющий Бондарь В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения требований арбитражного управляющего. Лица, участвующие в деле, не представили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Анжелика-Прим" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 Дунаевский С.М. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Бондарь Василий Викторович (далее - управляющий).

Определением от 19.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, вопрос о выплате вознаграждения за ведение конкурсного производства назначен к рассмотрению в отдельном заседании.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бондарь В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 21.12.2011 по 19.02.2013.

С учетом установленного судом вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. за указанный период процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения составил 421 002 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию с заявителя по делу, правомерно принял во внимание положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, устанавливающие, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества за 10 000 000 рублей и акт приема-передачи предмета договора заключен в августе 2012 года. С учётом нахождения реализованного имущества в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и наличия невыплаченного вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему, с момента заключения указанного договора купли-продажи арбитражному управляющему Бондарь В.В. должно было быть известно о недостаточности имущества для финансирования расходов по выплате вознаграждения. Заявление о прекращении производства по делу управляющий в суд не направлял.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что, в данном случае, с учётом разумного срока на подачу заявления конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения за счёт заявителя с сентября 2012 года.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что о недостаточности имущества должника, конкурсному управляющему было известно ранее срока, установленного судом.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на дату принятия определения суда от 29.02.2012 конкурсный управляющий должен был исходить из недостаточности имущества должника и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанным определением суд, вопреки утверждению инспекции, установил достаточность имущества должника с учетом планируемых поступлений для финансирования процедуры банкротства.

Оснований полагать, что заложенное имущество, которое выставлено на реализацию посредством предложения по цене 36 000 000 руб., будет реализовано по минимальной цене, конкурсный управляющий не имел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что вплоть до августа 2012 конкурсный управляющий совершал действия, связанные с реализацией имущества должника и погашением требований кредиторов, то есть реализовывал цели и задачи конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ранее реализации имущества должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-16059/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв