Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-7571/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-53886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Гая Д.В. по доверенности от 29.04.2013

от ответчика: Касьяна В.И. по доверенности от 15.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7571/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-53886/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "СоюзФлот Порт"

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "СоюзФлот Порт" (адрес: 188910, Приморск, Ленинградская область, Выборгский район, Спецморнефтепорт, ОГРН: 1027700580852; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; ОГРН 1027700186062; далее - ответчик) о взыскании 3 860 662 руб. страхового возмещения, 240 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что полученные судном истца повреждения не подлежат страховому возмещению в силу допущенных многочисленных нарушений правил эксплуатации судна и правил страхования; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования водного судна (полис N 1018012004537 от 04.05.2010).

В период действия договора страхования 29.03.2011 в порту города Приморск, произошло касание принадлежащего истцу судна "Аскольд" и неустановленного погружённого в воду объекта, в результате чего были повреждены крепления насадки левого винто-рулевого комплекса (далее - ВРК), появились трещины и отрыв кронштейнов в местах ее крепления. Указанные обстоятельства отражены в акте расследования от 29.03.2011.

По результатам водолазного осмотра в порту было произведено временное подкрепление насадки, поврежденный винт был зафиксирован путем сварки, чтобы обеспечить переход судна в г. Санкт-Петербург на завод для восстановительного ремонта креплений насадки.

О выявленных повреждениях и всех произведенных работах по временному подкреплению насадки истец сообщил страховщику письмом N 199 от 30.03.2011. При этом страховщик был уведомлен, что в течение недели судно уйдет из г. Приморска в Санкт-Петербург для проведения на Канонерском судоремонтном заводе восстановительного ремонта.

При прибытии судна на завод, выяснилось, что ремонт не может быть произведен по причине отсутствия свободного дока (письмо Канонерского завода от 08.04.2011 N 14-524), в связи с чем, судно в составе каравана за ледоколом было вынуждено вернуться в Приморск.

После возвращения судна в порт Приморска 13.04.2011 было проведено водолазное обследование, в ходе которого обнаружено, что поврежденная насадка утрачена.

О случившемся страховщик был извещен письмом N 237 от 13.04.2011.

Установка приобретенной истцом новой насадки была произведена на Канонерском судоремонтном заводе в период с 01.08.2011 по 17.08.2011 на основании договора N 67/2011 от 29.07.2011.

Затраты на восстановительный ремонт и запасные части составили 6 266 416 руб. 39 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.10.2011 N 690 о выплате страхового возмещения в сумме 6 266 416 руб. 39 коп.

Ответчик письмом от 04.04.2012 N 1211064 отказал в выплате части расходов, связанных с утратой насадки левого борта в размере 3 860 662 руб., на основании пункта 4.4.1. Правил страхования N 12/4 (в связи с проявлением грубой неосторожности при организации и проведении временного ремонта) и пункта 4.4.7. (в части проведения временного ремонта поднадзорных РМРС (далее - Регистр) элементов судна без его участия и одобрения технологии). В остальной части признал повреждение страховым случаем и возместил затраты.

Отказ страховщика в полном объеме возместить причиненный ущерб, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования N 12/3 (далее - Правила страхования) указано в страховом полисе N 1018012004537.

Пунктом 4.2.1. Правил страхования предусмотрено, что касание погруженных в воду объектов является страховым риском.

Пунктом 4.4.1. Правил страхования стороны установили, что не является страховым случаем гибель или повреждение судна, произошедшее в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя или их представителей; грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или их представителей не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие подпадает под закрепленные в Правилах признаки страхового случая, поскольку оно носило случайный характер и умысел страхователя в его наступлении не доказан.

Факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской, актами подводно-технических работ.

Доводы ответчика о том, что спорное событие не является страховым случаем, в силу того, что истец вопреки положениям Правил страхования не заявлял в РМРС о полученных 29.03.2011 судном "Аскольд" повреждениях и не уведомлял Регистр о ремонте, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 4.4.7 Правил страхования не является страховым случаем гибель или повреждение судна, произошедшие в результате изменений конструкции судна и/или ремонта его устройств, систем и механизмов, не предусмотренных проектом и не согласованных с Регистром, произведенных судовладельцем или экипажем судна, если таковые изменения и/или ремонт должны производиться под наблюдением Регистра или по одобренной им технологии.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным истцом временным ремонтом и утратой насадки. При этом ответчик не пояснил, считает он произведенные истцом работы по временной подварке швов крепления некачественными, либо необходимо было совершить какие-либо иные действия, а также не представил обоснований о том, каким образом присутствие представителя РМРС при проведении временного ремонта воспрепятствовало бы последующему отрыву насадки в процессе перехода судна к месту ремонта. Напротив, из материалов дела следует, что действия истца по срочному закреплению насадки и выходу в Санкт-Петербург для производства ремонта были направлены на недопущение нарастания ущерба.

Письмом от 08.02.2013 РМРС подтвердило, что выполнение временного ремонта допускается в тех случаях, когда невозможно выполнить полный и срочный ремонт судовых корпусных конструкций.

Случаи, в которых должен осуществляться надзор Регистра за ремонтом, в Правилах прямо не указан. Пункт 9.3.3. Правил страхования гласит, что страхователь обязан известить Регистр о происшествии, если Регистр может дать рекомендации по ремонту или другим действиям.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несообщение РМРС о полученных 29.03.2011 судном "Аскольд" повреждениях и произведение срочного ремонта без его надзора не может являться основанием для отказа в признании события страховым. При том, что утрата насадки при переходе судна к месту ремонта находится в причинной связи с первичным повреждением ее креплений, произошедшим 29.03.2011 в результате соприкасания с неустановленным погружённым в воду объектом, что в силу положений пункта 11.7.1.1 Правил страхования должно рассматриваться как нарастание ущерба, а не отдельное страховое событие.

Ответчик также ссылается на то, что на момент обнаружения утраты насадки судно вышло в рейс с утраченным классом.

Между тем, из представленных в материалы дела классификационного свидетельства, акта освидетельствования и письма РМРС от 26.12.2012 следует, что класс судна в течение 2011 года не приостанавливался.

22.04.2011 РМРС установило ограничение на работу левым винтом судна, ограничив его максимальную мощность 75 процентами. Никаких изъятий класса, выставлений требований или иных ограничений на судно до 22.04.2011 не налагалось. При этом сообщение об отрыве насадки было направлено РМРС 13.04.2011, что подтверждается в акте освидетельствования N 11.04438.120.

Истец уведомил ответчика об обнаружении повреждений 30.03.2011, 13.04.2011, а также о ремонте и о характере временного ремонта, произведенного до перехода на завод, о переходе до места ремонта.

Поскольку страховой случай по договору страхования наступил, страховщик был обязан выплатить соответствующую сумму страхового возмещения, однако данную обязанность исполнил ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 860 662 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку страховое возмещение взыскивалось истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (06.09.2012) ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно. Мотивы, по которым судом было отклонено ходатайство ответчика, подробно изложены в решении суда. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению на основании предложенных ответчиком вопросов эксперту и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По этим же основаниям аналогичное ходатайство, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, отклонено и апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-53886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская