Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-1459/13

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А43-28735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-28735/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы", г.Н.Новгород (ИНН 5257083760), к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород (ИНН 5257086827), о взыскании 4 758 123 руб. 01 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ОАО "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца - ООО Гидравлические системы" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" - представитель не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" (далее - ООО "Гидравлические системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 4 758 123 руб. 01 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1.

Решением от 28.01.2013 с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ООО "Гидравлические системы" взыскано 4 758 123 руб. 01 коп. долга и 46 794 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у истца не возникло право требования 10% гарантийного удержания, предусмотренного договорами. В силу условий дополнительных соглашений к договорам окончательный расчет в размере 10% гарантийного удержания производится после принятия результата работ рабочей комиссией и оформления акта рабочей комиссией. Такого акта не составлялось, полный пакет документов не передавался, письменное уведомление об окончательной приемке не направлялось, следовательно, обязанность по оплате суммы гарантийного удержания не наступила.

Полагает, что оснований для признания обязательства по перечислению гарантийного обязательства несогласованным не имеется, т.к. оно не поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон договора.

Заявитель также ссылается на то, что правоприменительная практика рассматривает договорные удержания, как способ обеспечения обязательств, соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "СМУ 3" (подрядчик) заключили договор от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1, по условиям которого подрядчик выполняет общестроительные работы на объекте ОАО "Нижегородский водоканал", а также при необходимости - текущий ремонт и восстановительные работы по благоустройству после аварийных раскопок на объектах ОАО "Нижегородский водоканал" в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней со дня утверждения акта сдачи-приемки в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в акте сдачи-приемки работ, на основании которых выставлены счета-фактуры.

По пунктам 6.5, 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009) сумма оплаты работ по подписанным промежуточным актам приемки выполненных работ не может превышать 90% от общей стоимости работ по настоящему договору с учетом аванса.

Окончательный расчет в размере 10% по настоящему договору за выполненные работы производится после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссией, создаваемой заказчиком по письменному извещению подрядчика и оформления акта рабочей комиссией.

Во исполнение условий договора ООО "СМУ 3" выполнил работы по договору на сумму 4 910 050 руб. 85 коп., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.12.2009, от 30.09.2009, от 30.09.2010, актами приемки выполненных работ от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.12.2009, от 30.09.2009, от 30.09.2010, подписанными ответчиком без возражений.

20.09.2011 между ООО "СМУ-3" и ООО "Гидравлические системы" был заключен договор уступки права требования, согласно которого истцу перешло право требования задолженности от ОАО "Нижегородский водоканал" в размере 4 910 050 руб. 85 коп. за работы, выполненные по договору от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1.

ОАО "Нижегородский водоканал" работы по договору оплатило частично.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор подряда N 9/4-14 -5/1-29-1, договор цессии, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и наступлении обязанности по его уплате. При этом суд исходил из того, что согласно актам по форме КС-2, результат выполненных истцом работ принят ответчиком без каких-либо замечаний, мотивированные замечания к объему, качеству выполненных работ, переданной исполнительской документации отсутствуют, утверждение ответчика о необходимости создания приемочной комиссии и приемки в эксплуатацию всех объектов необоснованно, меры к организации рабочей комиссии, указанной в пункте 6.6 договора, ответчиком не приняты.

При изложенных обстоятельствах суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 суд приходит к выводу о том, что удержание суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ до оформления акта рабочей комиссии, не является способом обеспечения обязательств в смысле статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами таким образом был определен порядок расчетов за выполненные работы.

В силу изложенного соответствующий довод не может быть принят во внимание.

Кроме того, условия договора о проведении окончательного расчета в размере 10% за выполненные работы после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссии не согласованы, поскольку указанные условия не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-28735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова