Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-7885/13

г. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А55-32901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - представителя Абрамовой А.С. (доверенность от 09.01.2013 г.),

от ООО "Интертеле.ком" - представителя Белозеровой В.Ю. (доверенность от 01.11.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-32901/2012 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (ИНН 6318122682, ОГРН 1026301527812), Самарская область, г. Самара,

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (ИНН 6315856396, ОГРН 1096367005316), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 372 431,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - ООО "Интертеле.ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (далее - ГБУ Самарской области "Самаралес", ответчик) 372 431,25 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 111 729,38 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Интертеле.ком" отказано.

ГБУ Самарской области "Самаралес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.04.2013, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Интертеле.ком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения ответчиком 07.06.2011 имущества истца - кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), расположенного в районе 19 км обводного шоссе г.Тольятти в ходе производимых земляных работ.

Восстановление поврежденной линии связи произведено истцом с привлечением сторонней организации, в результате стоимость работ составила 372431,25 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В обоснование принадлежности поврежденного имущества истцом представлены суду акт приемки-передачи от 15.04.2004 сооружения связи "Спецсвязь ГАИ Куйбышев - Сызрань" между ГУ ЭТЦ при ГУВД Самарской области и ООО "Самтелеком", договор купли-продажи от 31.10.2010 N 676-КП между ООО "Самтелеком" и ООО "Базальт Групп", договор аренды от 01.12.2010 N 733-А между ООО "Базальт Групп" и ООО "Интертеле.ком".

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2.4.5 договора аренды от 01.12.2010 N 733-А между ООО "Базальт Групп" и ООО "Интертеле.ком" на истца возложена обязанность по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в отношении арендуемого имущества, в том числе в случае повреждения его третьими лицами.

При таких обстоятельствах, ООО "Интертеле.ком" как арендатор поврежденного имущества, т.е. его временный владелец и пользователь, несущий обязанности по его надлежащей эксплуатации, содержанию, ремонту, вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда.

В обоснование факта повреждения кабеля связи истцом суду представлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.06.2011, имеющий подпись работника истца, однако не подписанный представителями ответчика. Согласно содержанию данного документа, 07.06.2011 при проведении земляных работ на участке 19 км обводного шоссе г.Тольятти был поврежден кабель ВОЛС, принадлежащий истцу.

В ходе рассмотрения дела определением от 24.01.2013 из УВД по Комсомольскому району г.Тольятти судом первой инстанции был истребован материал проверки по факту повреждения кабеля ВОЛС.

Во исполнение вышеуказанного определения судом был получен материалом проверки КУСП N 6078 от 07.06.2011, проведенной сотрудниками УВД по Комсомольскому району г.Тольятти, включая Постановление ОУ ОУР ОП N 23 по г.о.Тольятти от 12.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол осмотра места происшествия от 07.06.2011; схему к протоколу осмотра места происшествия; план-схему к протоколу осмотра места происшествия; материалы опроса сотрудников ГБУ СО "Самаралес" Хлебодарова В.Ю., Шабакаева А.С. и др.

07.06.2011 ГУ СО "Самаралес" на основании государственного контракта от 28.03.2011 N 4.12-2/022 проводились земляные работы по прокладке противопожарных минерализованных полос и барьеров. В тот же день истцом был выявлен факт повреждения кабеля ВОЛС, что зафиксировано в Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.06.2011, из которого следует, что при проведении земляных работ по опашке лесных угодий был поврежден оптико-волоконный кабель, находящийся на балансе ООО Интертеле.ком", при этом организация - виновник не установлена.

Из материалов дела и материалов проверки КУСП N 6078 от 07.06.2011, проведенной сотрудниками УВД по Комсомольскому району г.Тольятти следует, что 07.06.2011 тракторист Ставропольского управления ГУ СО "Самаралес" Шабакаев А.С., по указанию руководителя Ставропольского управления ГУ СО "Самаралес" Хлебодарова В.Ю. с использованием трактора МТЗ "Беларус-82.1" с плугом ПКЛ-70, осуществлял прокладку минерализованных полос в районе 19 км обводного шоссе г.Тольятти. В ходе выполнения работ, допустил порыв плугом кабеля ВОЛС, принадлежащего ООО "Интертеле.ком". Ответчик в судебном заседании факт порыва кабеля ВОЛС не оспорил.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи (п.п. 18, 48).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (п. 51 Правил).

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что разрешение на проведение земляных работ в установленном законом порядке им получено не было, представитель истца на место производства работ не вызывался, акт уточнения трассы не составлялся и не выдавался.

В обоснование размера причиненного вреда (фактические затраты) истцом суду представлен Локальный ресурсный сметный расчет N РС-142 на сумму 372 431 руб. 25 коп., договор подряда от 08.06.2011 N 14-ИП между ООО "Интертеле.ком" и ООО "Абонент-Сервис", акт сдачи-приемки работ от 19.06.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.06.2011 N ФЗ-163 за 01-30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.06.2011 N ФЗ-163 за 01-30.06.2011.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения истцом в Локальном ресурсном сметном расчете N РС-142 стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, однако соответствующее ходатайство от сторон не поступило.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие его вины в причинении ущерба, отсутствие у него информации о прохождении линии связи в месте проведения работ, нарушение истцом строительных норм при прокладке кабеля, поскольку глубина борозды плуга ПКЛ-70, согласно техническим характеристикам 15 см, а глубина прокладки волоконно-оптического кабеля согласно строительным нормам должна составлять 1,2 м.

Данные доводы рассмотрены судом.

Согласно п. 9 Правил, на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.20 Правил).

Ответчик был осведомлен о возможном прохождении линии связи в месте проведения работ, что следует из письма истца в адрес ответчика от 15.04.2011 N 439, а также содержания протокола осмотра места происшествия от 07.06.2011 и схемы к протоколу осмотра места происшествия в материале проверки КУСП N 6078 от 07.06.2011, проведенной сотрудниками УВД по Комсомольскому району г.Тольятти. В частности из протокола и схемы следует, что в 40 метрах от места повреждения кабеля ВОЛС "имеется металлический щит сине-оранжевого цвета, на котором имеется надпись: "Кабель находится в охранной зоне и производить работы более 0,5 м запрещено", при этом имеется указание на то, что следы протектора колес трактора, с помощью которого производились работы обнаружены в непосредственной близости от информационного щита (10 м).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом доказана совокупность всех элементов состава правонарушения, в то время как ответчиком обстоятельства отсутствия его вины в причинении вреда не доказаны, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

В то же время, с учетом обстоятельств настоящего дела, судом обоснованно указано, что причинению вреда в значительной степени способствовали действия самого истца, который не обеспечил правильность и безопасность укладки кабеля, надлежащее информирование ответчика о месте укладки кабеля ВОЛС и с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения определен судом в сумме 111 729 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о возмещении ущерба и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ГБУ Самарской области "Самаралес" не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-32901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин