Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7464/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А53-33591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "УК МПП ЖКХ - 1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Донэнергосбыт": Дубровина Л.В., паспорт, по доверенности N 141 от 30.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ - 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-33591/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ - 1"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - ЗАО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ - 1" (далее - ООО "УК МПП ЖКХ - 1", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 629 169 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 872 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 629 169 руб. 38 коп., начиная с 18.10.2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-1" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскано 2 629 169 руб. 38 коп. основной задолженности и 27 872 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-1" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 629 169 руб. 38 коп., начиная с 18.10.2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-1" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскано 33 104 руб.95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК МПП ЖКХ-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ООО "УК МПП ЖКХ-1" и МУП "ЕИРЦ" заключен агентский договор от 01.07.2009 г. N 265, в соответствии с которым МУП "ЕИРЦ" оказывает для ООО "УК МПП ЖКХ-1" услуги по расчету, начислению, сбору, обработке, расщеплению платежей граждан за жилищные, коммунальные услуги. Денежные средства, получаемые от населения по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, МУП "ЕИРЦ" напрямую перечисляет на расчетный счет ЗАО "Донэнергосбыт". Перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Донэнергосбыт" от МУП "ЕИРЦ" производится ежемесячно по мере поступления средств населения на расчетный счет МУП "ЕИРЦ". Таким образом, денежные средства населения по оплате электроэнергии не аккумулируются на счете ООО "УК МПП ЖКХ-1". Заявитель также ссылается на то, что правовая природа процентов взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ имеет компенсационный характер. Истцом не были представлены доказательства неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств. Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащим исполнении обязанностей по договору, суд не правомерно не принял во внимания доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку компания оспаривает решение суда только в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 года между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественником истца) (гарантирующий поставщик) и ООО "УК МПП ЖКХ-1" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 9709, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжения, часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по сентябрь 2012 г. была поставлена и последним получена электроэнергия на общую сумму 2 629 169 руб. 38 коп., что подтверждается актами снятия показаний средств учета, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате полученной в спорный период электроэнергии оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по сентябрь 2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 2 629 169 руб. 38 коп., что подтверждается актами снятия показаний средств учета, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате электроэнергии за спорный период в размере 2 629 169 руб. 38 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 872 руб. 36 коп. за период с 15.07.2012 г. по 17.10.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 629 169 руб. 38 коп., начиная с 18.10.2012 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с компании в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 872 руб. 36 коп. за период с 15.07.2012 г. по 17.10.2012 г.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 629 169 руб. 38 коп., начиная с 18.10.2012 г. по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции верно признал, что данное требование является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между ООО "УК МПП ЖКХ-1" и МУП "ЕИРЦ" заключен агентский договор от 01.07.2009 г. N 265, в соответствии с которым МУП "ЕИРЦ" оказывает для ООО "УК МПП ЖКХ-1" услуги по расчету, начислению, сбору, обработке, расщеплению платежей граждан за жилищные, коммунальные услуги. Денежные средства, получаемые от населения по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, МУП "ЕИРЦ" напрямую перечисляет на расчетный счет ЗАО "Донэнергосбыт". Перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Донэнергосбыт" от МУП "ЕИРЦ" производится ежемесячно по мере поступления средств населения на расчетный счет МУП "ЕИРЦ". Таким образом, денежные средства населения по оплате электроэнергии не аккумулируются на счете ООО "УК МПП ЖКХ-1".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан, а равно от поступления либо не поступления денежных средств от граждан МУП "ЕИРЦ", являющемуся агентом ответчика.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащим исполнении обязанностей по договору, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая природа процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, имеет компенсационный характер; что истцом не были представлены доказательства неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств; что суд не правомерно не принял во внимания доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-33591/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-1" (ОГРН 1066161054387, ИНН 6161047804) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова