Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 10007/07 Размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг заявителем по налоговому консультированию в процессе формирования и защиты позиции общества в суде должен определяться при сопоставлении стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре, со среднерыночной стоимостью подобных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 10007/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийской морское пароходство" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17558/2006-49/468 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Мастер Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство" о взыскании 7 944 467 рублей 95 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2004 N ОЗ-А-2004, а также 2 772 619 рублей 33 копеек пеней за просрочку оплаты услуг.

Решением от 06.10.2006 в иске отказано.

Суд исходил из того, что спорный договор подписан ненадлежащим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007, решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 7 994 467 рублей 95 копеек основной задолженности и 593 187 рублей 84 копейки пеней.

Суды пришли к выводу, что услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком, а частичной оплатой по договору ответчик одобрил заключенную неуполномоченным лицом сделку.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Новороссийское морское пароходство" ссылается на недоказанность факта надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, а также на то, что суды неправомерно удовлетворили требование об оплате услуг, основанное на условии договора, ставящем размер вознаграждения в зависимость от решения суда.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 05.04.2004 N ОЗ-А-2004, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по налоговому консультированию в процессе формирования и защиты его позиции в деле о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Новороссийску.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный сторонами договор, подготовленный исполнителем и принятый заказчиком отчет, акты приемки выполненных работ, суды пришли к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Поскольку полностью оплата, обусловленная договором, заказчиком не произведена, суды признали требование о выплате вознаграждения подлежащим удовлетворению. Требование о выплате пеней удовлетворено с учетом установленного судебными инстанциями периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, которые были оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно удовлетворено требование, основанное на условии договора, ставящем размер вознаграждения в зависимость от принятого судом решения, не может быть признана обоснованной. Судом апелляционной инстанции произведено сопоставление стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре, со среднерыночной стоимостью подобных услуг, что соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17558/2006-49/468 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина