Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 05АП-1071/13

г. Владивосток

01 марта 2013 г.

Дело N А24-3120/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транскол",

апелляционное производство N 05АП-1071/2013

на решение от 06.12.2012 года

по делу N А24-3120/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" (ИНН 4100013480, ОГРН 1024101023385) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛандшафтСтрой" (ИНН 4101094130, ОГРН 1034100688456) о взыскании 1 059 930,39 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика - Исаев В.Ю. по доверенности от 20.09.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛандшафтСтрой" долга в размере 882 295,00 руб. за оказанные услуги в рамках договора от 09.01.2008 N 16, а также 177 635,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 12.02.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 478,31 руб., из них 117 200,00 руб. долга, 21 278,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Считал, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на оказание услуг, справками о работе механизмов, путевыми листами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "ТРАНСКОЛ" (исполнитель) и ООО "ЛандшафтСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и дорожно-строительной техники (механизмов) N 16, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги, на имеющиеся в наличии виды автотранспорта и дорожно-строительной техники (механизмы) на основании предварительной заявки заказчика по цене в соответствии с прейскурантом или по договорной цене, согласованной сторонами.

В силу пункта 2.1 договора расчет за услуги автотранспорта, строительно-дорожной техники (механизмов) производится за фактически отработанное время автотранспорта, строительно-дорожной техники (механизмов), исключая простой по вине исполнителя, на основании предоставленных оригиналов первичных учетных документов (сменные рапорта о работе машин или товарно-транспортные накладные), заверенных подписью представителя заказчика, ответственного за подпись первичных документов, а также выставленных счетов - фактур.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется за фактически отработанное время в соответствии с согласованной ценой, действующей на момент начала оказания услуг.

В случае согласование цены оформляется "Протоколом согласования цены", подписанного руководителями предприятий, заключивших настоящий договор. "Протокол согласования цены" является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата может производиться иными способами, которые не противоречат законодательству по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан подавать заявки исполнителю в письменном виде по факсу.

Пунктом 3.2.3 договора к обязанностям заказчика отнесено назначение лица, ответственного за проведение работ.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с 09.01.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 стороны продлили срок действия договора на неопределенный срок.

Как указывает истец, на основании направленных ему ответчиком факсимильной связью заявок на оказание услуг 11.06.2009, 10.06.2009, 30.06.2009, последнему были оказаны соответствующие услуги, в подтверждение чего представил справки о работе механизмов и путевые листы.

На оплату оказанных услуг были выставлены счета от 30.09.2008 N 377, от 01.11.2008 N 421, от 14.11.2008 N 435, от 30.06.2009 N 240, от 21.07.2009 N 266, от 28.09.2009 N 362, от 30.09.2009 N 371, от 15.10.2009 N 394, от 30.10.2009 N 412, от 12.11.2009 N 429.

Неоплата услуг, наличие задолженности в размере 882 295,00 руб. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие в рамках договора от 09.01.2008 N 16 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела заявки на оказание услуг, справки о работе механизмов, путевые листы, платёжное поручение от 23.07.2009 N 53.

Имеющиеся в материалах дела справки о работе механизмов не являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг ответчику, поскольку в указанных документах отсутствует расшифровка подписей лиц, принявших услуги, в связи с чем не представляется возможным установить факт принятия услуг уполномоченным представителем ответчика.

Путевые листы также не принимаются судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы служат для учета рабочего времени и начисления заработной платы и не подтверждают фактическое оказание услуг.

Заявки на оказание услуг не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о намерении сторон предоставить соответствующие автотранспорт и дорожно-строительной технику (механизмы) для производства работ, но не подтверждают их фактическое предоставление.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением от 23.07.2009 N 53 ответчик частично оплатил счёт от 30.06.2009 N 240 в сумме 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционная коллегия пришла к выводу о принятии ответчиком услуг, на оплату которых выставлен счет от 30.06.2009 N 240 на общую сумму 317 200 руб.

Доказательств оплаты указанного счёта в полном объёме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 117 200 руб.

При отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг требование истца о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 177 635,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 12.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате 117 200 рублей за оказанные услуги подтверждён материалами дела. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 21 278 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2012 года по делу N А24-3120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков