Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5621/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-852/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" - Якимов Д.А. (доверенность от 08.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК "Теплоснабжение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 075 647 руб. - оплаты за работы по восстановлению теплотрассы на участке от ж/д N 11 до ж/д N 73 после аварии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что хотя истцу и поручалось проведение работ по восстановлению теплотрассы, однако договор подряда с ним не заключался, процедура размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не проводилась, следовательно, у истца не возникло законных оснований для выполнения работ. Указывает, что истцом доказательств проведения спорных работ (актов и справок форм КС-2, КС-3), подписанных ответчиком и свидетельствующих о приемке последним работ и их стоимости, в материалы дела не представлено. Ответчик также полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе видеозапись, не могут однозначно свидетельствовать о факте выполнения спорных ремонтных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что ООО "ПЭК "Теплоснабжение" представило достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по восстановлению теплотрассы на участке от ж/д N 11 до ж/д N 73 после аварии.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжениями N 19-р от 16.05.2011, N 48-р от 30.08.2011, N 58-р от 29.05.2011 Администрация предложила ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в связи с проведением ими работ по восстановлению теплотрассы по улице Романенко в городе Миассе Челябинской области, выполнить указанные работы в срок с 20.05.2011 по 01.09.2011, а затем в сроки - с 01.09.2011 по 01.10.2011 и с 01.10.2011 по 01.11.2011 (л.д.9-11 т.1).

Указанные работы были выполнены к 01.11.2011, теплотрасса запущена в эксплуатацию силами ООО "ПЭК "Теплоснабжение", поскольку как указывает истец на тот период времени между Администрацией МГО и ООО "ПЭК "Теплоснабжение" был заключен договор, по условиям которого истец обязался содержать теплотрассы в центральном районе г.Миасса, куда в том числе относилась и улица Романенко.

ООО "ПЭК "Теплоснабжение" считает, что стоимость вышеуказанных работ определена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6324/2009-2-445/6 от 13.08.2010 как сумма, соответствующая затратам на восстановление теплотрассы в состояние, в котором она находилась на момент проведения гидравлических испытаний, истец участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица.

Из материалов указанного дела следует, что на основании проектной документации экспертом были произведены сметные расчеты, в соответствии с которыми суд принял затраты на восстановление теплотрассы в сумме 9 214 076 руб., с учетом НДС 18%.

Истец считает, что экспертным заключением N 10-0110-С, проведенным в рамках дела N А76-6324/2009-2-445/6 было подтверждено как выполнение ими спорных работ, так и их стоимость (л.д. 97-258 т. 1).

С учетом указанного решения, истец полагает, что на момент обращения Администрации к ООО "ПЭК "Теплоснабжение" с распоряжениями N 19-р от 16.05.2011, N 48-р от 30.08.2011, N 58-р от 29.05.2011 о проведении работ по восстановлению теплотрассы по улице Романенко стоимость работ была сторонам известна.

ООО "ПЭК "Теплоснабжение" на основании локальной сметы N 2, экспертного заключения N 10-0110-С с учетом поставки ОГУП "Челябоблжилкомхоз" сильфонных компенсаторов в счет возмещения убытков, была составлена смета на сумму 7 075 647 руб., с учетом НДС 18%. Письмом от 14.08.2012 исх. N 1218 данная смета была направлена для согласования Главе Администрации Миасского городского округа (л.д.12 т.1).

В письме от 29.12.2012 N 2945 Глава Администрации МГО указал, что для восстановления данного участка теплотрассы Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 определено взыскать с ЗАО "Энергоспецстрой" и ОГУП "Челябжилкомхоз" солидарно в пользу Администрации Миасского городского округа 9 214 076 руб. в счет возмещения убытков. Частичное возмещение убытков было выполнено за счет поставки ОГУП "Челябоблжилкомхоз" сильфонных компенсаторов в количестве 16 штук (л.д. 4 т. 2).

Письмом от 03.04.2013 года Глава Администрации МГО подтвердил стоимость и действительность выполненных работ. Этим же письмом акты выполненных работ и смета были возвращены в ООО "ПЭК "Теплоснабжение" неподписанными, так как между сторонами не был заключен муниципальный контракт.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить выполненные для него работы по ремонту теплотрассы на сумму 7 075 647 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены истцом с ведома ответчика, имеют для него потребительскую ценность.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Проанализировав положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Так, в материалы дела представлено письмо Главы Администрации Миасского городского округа от 03.04.2013 N 1249/11 (л.д. 4 т. 2), которым ответчик подтверждает выполнение спорных работ по ремонту теплотрассы на общую сумму 7 075 647 руб., в срок до 01.11.2011. Этим же письмом ответчик также подтверждает получение от истца первичных документов: сметы на капитальный ремонт, акты о выполнении работ на сумму 7 075 647 руб. Факт выполнения спорных работ истцом, а также направление всей документации в адрес ответчика подтверждается представленной сторонами перепиской (л.д.11-13 т.2).

Однако ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в данном случае каких-либо доказательств и мотивов отказа от приемки результата работ, выполненных истцом, не представил, претензий относительно качества работ не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 01.10.2011 на сумму 7 075 647,13 руб. (л.д. 75-96 т. 1) действительным и подтверждающим факт выполнения ООО "ПЭК "Теплоснабжение" работ по восстановлению теплотрассы и сдачи их результата ответчику. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что у ответчика на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить результат выполненных истцом работ по восстановлению теплотрассы.

Данный акт о приемке выполненных работ, содержащий перечень выполненных подрядчиком работ по восстановлению теплотрассы по ул. Романенко в г.Миассе Челябинской области, а также акты на скрытые работы, и иная документация направлялась ответчику, что свидетельствует не только о выполнении спорный работ истцом, но и согласие заказчика (Администрации) на оплату выполненных работ по восстановлению теплотрассы.

Суд первой инстанции делая вывод о доказанности истцом факта выполнения спорных работ обоснованно принял во внимание видеосюжеты, просмотренные в судебном заседании 09.04.2013 судом и участниками процесса, которые в свою очередь приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания начальника строительно-монтажного участка ООО "ПК "Теплоснабжение" Петухова А.Б., допрошенного в качестве свидетеля.

Доводы ответчика о том, что соответствующее задание в установленном законом порядке не выдавалось, и муниципальный контракт не был заключен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не освобождают лицо, принявшего эти работы и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате. При этом, суд верно принял во внимание, что распоряжениями Администрации подтверждаются задания ответчика к истцу с просьбой о проведении работ по восстановлению теплотрассы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении выполненных истцом работ, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что ответчик знал о выполнении истцом спорных работ, результат которых был фактически им принят.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ в сумме 7 075 647 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (ст.1102, пп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд верно указал, что согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако, стороны правом, предусмотренным ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия договорных отношений, а также факта сдачи-приемки работ и неправильной оценки доказательств указанных фактов, поскольку судом первой инстанции достаточно исследован вопрос о принятии результатов спорных работ ответчиком, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения. Оценивая собранные по делу доказательства, суд правильно руководствовался требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства оценены полно и всесторонне, оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что отсутствие договора не имеет правового значения для рассмотрения предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева