Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9512/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-75137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9512/2013) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-75137/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., 13, стр. 62; ОГРН 1027739013202; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул, 27, 3; ОГРН 1027705018494; далее - ответчик, РСА) о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не были направлены ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; компенсационная выплата была перечислена истцу 15.03.2012 платежным поручением от 15.03.2012 N 770.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак У006АМ98, под управлением Шумбарова А.С., и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак О457ЕТ98, под управлением Кудевича А.В.

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак О457ЕТ98, застрахован ООО "1СК" (правопредшествнником истца) по договору страхования от 24.02.2011 (полис N 31902440001165004675).

Гражданская ответственность Шумбарова А.С. была застрахована ОАО "Росстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0568942268).

В результате ДТП автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак О457ЕТ98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2011, выданной ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Определением ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 10.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Шумбарова А.С., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежными поручениями от 05.12.2011 N 14059, от 04.10.2011 N 1930 перечислил ООО АЦ "Русь-Авто С", осуществившему ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 153607 руб. 96 коп.

Поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец в порядке суброгации обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, предложив перечислить 120 000 руб.

Ответчик, удовлетворив заявление истца, перечислил ему компенсационную выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 15.03.2012 N 770.

Тем не менее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, сославшись на отсутствие возражений ответчика.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована страховщиком, у которого была отозвана лицензия, в соответствии с Законом N 40-ФЗ истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Виновность причинителя вреда и размер ущерба сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, до подачи искового заявления ответчиком требования истца были добровольно удовлетворены в полном объеме, что исключает удовлетворение иска.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, В иске следует отказать.

Расходы на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-75137/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., 13, стр. 62; ОГРН 1027739013202) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул, 27, 3; ОГРН 1027705018494) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова