Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-1789/13

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А43-28912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-28912/2012, рассмотренному судьей Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "ВСК", (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор", (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), г.Бор Нижегородской области, о взыскании 9 635 944 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

от истца - закрытого акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ВСК" (далее - ЗАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "ДЕКОР" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик) о взыскании 8 517 600 руб. задолженности по договору субподряда от 10.05.2012 N 1, 692 464 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 с ЗАО СК "Декор" в пользу ЗАО "ВСК" взыскано 8 517 600 руб. долга, 600 464 руб. 05 коп. неустойки, 69 320 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки. По его мнению, неустойку следует снизить до 420 796 руб. 07 коп., исходя из средней ставки по кредитам 22%.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ЗАО "ВСК" (субподрядчик) и ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монолитные работы ниже отметки 0.000 (работы нулевого цикла) на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составляет 126 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ЗАО "ВСК" выполнило монолитные работы по договору на общую сумму 8 517 600 руб., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ от 15.06.2012 и от 24.07.2012, подписанные сторонами без возражений.

03.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплатить долг и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 10.05.2012 N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика за задержку расчетов неустойку в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ, принятого генподрядчиком, за каждый день просрочки расчетов, но не более стоимости этапа работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в период с 08.08.2012 по 13.10.2012.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата генподрядчиком выполненных работ производится по этапам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ в период с 08.08.2012 по 13.10.2012, истец правомерно предъявил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 600 464 руб. 05 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-28912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "ДЕКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова