Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-10107/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-1280/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ГАММА-СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1280/2013(судья Апранич В.В.), принятое по иску ТСЖ "Морская 39"

к ЗАО "ГАММА-СЕВЕР", ООО "Стройцентр"

о взыскании

установил:

ЗАО "ГАММА-СЕВЕР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1280/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.06.2013.

Поскольку при рассмотрении поступивших документов суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения N 1 от 10.04.2013 об уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение жалобы. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Приложенное к апелляционной жалобе платёжное поручение не содержало отметки банка о списании подлежащих уплате денежных средств со счёта плательщика.

Кроме того, представленное платежное поручение не соответствовало ч.8 ст.75 АПК РФ..

Апелляционный суд не мог принять копию платежного поручения N 1 от 10.04.2013 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, подателем жалобы были нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2013 указанное определение опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно почтовому уведомлению определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 20.05.2013.

Однако, в срок, установленный в определении об оставлении без движения, указанные нарушения подателем жалобы не устранены. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10107/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 38 листах; конверт.

Судья

В.В. Черемошкина