Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-5022/13

19 июня 2013 г.

Дело N А45-2814/2013

Судья Лобанова Л. Е. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

ООО "ИННОТЕХ" (07АП-5022/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А45-2814/2013

по иску МКДОУ Красноярский детский сад

к ООО "ИННОТЕХ"

о расторжении муниципального контракта от 9 июня 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предоставляет право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба ООО "ИННОТЕХ" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова