Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 06АП-1830/13

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

Дело N А04-418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - Грицкова Е.В., представителя по доверенности от 14.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 26 февраля 2013 года по делу N А04-418/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлес"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 10577449671770, ИНН 7713574811; далее - ООО "Спецдорстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлес" (ОГРН 1062815004240, ИНН 2818004739; далее - ООО "Амурлес") о признании договора купли-продажи от 30.01.2007 N 1, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Исковые требования обоснованы тем, что договор от 30.01.2007 N 1 обладает признаками мнимой сделки, поэтому в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича и Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный".

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 30.01.2007 N 1 автомобиля ГАЗ-5204-АЦ-3609, тип: грузовой цистерна, идентификационный номер: ХТН, год выпуска 1987, номер двигателя - 055759, номер шасси: 0971783, цвет кузова: голубой, заключенный между ООО "Амурлес" и ООО "Спецдорстрой", недействительным (ничтожным); обязать ООО "Спецдорстрой" вернуть ООО "Амурлес" указанный автомобиль, в случае невозможности вернуть автомобиль в натуре, ООО "Спецдорстрой" вернуть ООО "Амурлес" стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 30.01.2007 N 1.

Решением от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, ООО "Спецдорстрой" не обладает правом собственности на технику, так как техника ранее принадлежала ОАО "Амурлеспром-ЛХК" и была незаконно выведена мошенническим путем из его собственности должностными лицами, а ООО "Спецдорстрой" при приобретении спорной техники (автомобиля ГАЗ-5204-АЦ-3609) не понес финансовых затрат. Сама сделка по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-5204-АЦ-3609 от 30.01.2007 между ответчиками направлена на сокрытие преступления, а именно хищения имущества у ОАО "Амурлеспром-ЛХК". Указывает, что исполнение данной сделки сторонами не началось, поскольку спорный автомобиль покупателю не передавался, финансовых затрат на его приобретение покупателем не производилось. Истец полагает, что по требованию о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не истек (течение срока исковой давности не началось). Истец узнал о заключении указанного договора купли-продажи лишь в июне 2012 года, при предъявлении ООО "Спецдорстрой" искового заявления к МВД России о взыскании убытков.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Амурской области дела N А04-4067/2012 по иску ООО "Спецдорстрой" к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании стоимости автомобиля ГАЗ-5204-АЦ-3609, изъятого в ходе предварительного следствия и утраченного ответственным хранителем - Пономарчуком А.Е. для обоснования своей позиции о мнимости спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецдорстрой" выразило несогласие с ее доводами, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецдорстрой" также возражал против доводов жалобы, просил оставить решение от 26.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании дела.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ООО "Спецдорстрой", рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО "Спецдорстрой", отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Спецдорстрой", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между ООО "Амурлес" (продавец) и ООО "Спецдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец передал в собственность ООО "Спецдорстрой" автомобиль ГАЗ-5204-АЦ-3609, год выпуска 1987, тип - грузовой цистерна, идентификационный номер: ХТН, номер двигателя - 055759, номер шасси - 0971783 (1245), цвет кузова голубой.

Факт передачи автомобиля в момент заключения договора удостоверен актом приема-передачи от 30.01.2007.

Дополнительным соглашением от 31.01.2007 к договору купли-продажи от 30.01.2007 N 1 стороны установили, что стоимость имущества составляет 435 000 руб., расчет производится путем передачи векселя N 016317 эмитента ООО "Спецдорстрой" со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2009.

По акту приема-передачи векселей от 31.01.2007 ООО "Спецдорстрой" передало ООО "Амурлес" в счет расчета по указанному договору (в том числе среди прочих договоров купли-продажи) вексель серии АМ N 016317 от 31.01.2007 номиналом 1 410 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2009.

30.01.2007 ООО "Спецдорстрой" по акту приема-передачи передало в аренду ООО "Амурлес" вышеуказанный автомобиль по договору аренды автомобиля от 30.01.2007 N 4, со сроком действия до 31.12.2008 (п. 6.1.), с размером арендной платы 3 000 руб. в месяц (п. 4.1).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 удовлетворено ходатайство следователя о наложении в рамках предварительного расследования уголовного дела N 710062 ареста на имущество на основании статей 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в перечень которого вошел спорный автомобиль.

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. наложен арест на имущество, в том числе на спорный автомобиль.

Впоследствии судебными актами, вступившими в законную силу, данные действия следственных органов были признаны незаконными, в наложении ареста на имущество правоохранительным органам отказано (постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу N 3-443/09, от 15.09.2011 по делу N 3-554/10, от 23.08.2012 по делу N А005-51/2012, постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012).

Поскольку спорный автомобиль истцу не был возвращен, в июне 2012 года ООО "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 435 000 руб., причиненных в результате незаконных действий правоохранительных органов.

МВД России считая, договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2007 N 1 мнимой сделкой, которая, по его мнению, была совершена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, обратилось арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела с учетом обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, руководствуясь положениями статей 223, 454, 456 ГК РФ, установил, что доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2007 N 1, истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка заключена ответчиками 30.01.2007, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, а покупателем произведен расчет путем передачи векселя 31.01.2007. Согласно паспорту технического средства серии 28 ЕК 133397, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 77 РК 925560 переход права собственности на спорный автомобиль к ООО "Спецдорстрой" зарегистрирован 06.03.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи, о чем свидетельствуют представленные сторонами доказательства.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности к требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2007 N 1 по заявлению ответчика, суд первой инстанции верно установил, что исполнение данной сделки началось 30.01.2007.

Установив, что с настоящим требованием истец обратился 25.01.2013, арбитражный суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда истцу стало известно о заключении ответчиками договора купли-продажи автомобиля (в 2012 году) отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2013 по делу N А04-418/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц