|
19 июня 2013 г.
|
Дело N А60-369/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Стройколорит" (ИНН 6672258315, ОГРН 1086672000458) - не явился, извещен надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройколорит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2013 года
по делу N А60-369/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
к ООО "Стройколорит"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Стройколорит" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены: ООО "Стройколорит" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройколорит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие в штате работников, наличие которых является обязательным по требованиям лицензии, в отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии не является основанием для привлечения к ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройколорит" осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения на основании лицензии N 4-2/00286 от 25.11.2009 сроком действия до 25.11.2014.
В период с 03.12.2012 по 24.12.2012 при проведении плановой выездной проверки общества на основании распоряжения от 20.11.2012 N 437 установлено отсутствие в штате работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не мене чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года (п. "б" ч.4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.12.2012 N 437
25.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 231.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Положение о лицензировании).
Согласно Положению о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).
Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в штате работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица (пп. "б" п.4 Положения).
Как следует из материалов дела, обществом нарушены вышеперечисленные требования и нормы нормативно-правовых актом и нормативно-технических документов.
Доводы жалобы о том, что на сегодняшний момент предпринимательская деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений обществом не осуществляется; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, не могут повлечь ее удовлетворение, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и заявителями в жалобе не опровергается то обстоятельство, что на момент проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании, общество имело действующую лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Вместе с тем, наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225.
Тот факт, что общество не осуществляло лицензируемую деятельность непосредственно в момент (в период) проверки, не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии действующей лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ч. 14 ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемых вид деятельности, возложена обязанность не позднее
