Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-8381/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-3982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу N А65-3982/2013 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прометей", г. Нижнекамск,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", г. Нижнекамск,

при участии третьих лиц: Гарипов Ильнар Мирсалимович, г. Нижнекамск; Якимов Олег Олегович, г. Нижнекамск; Ганиуллин Ильнур Миннихакович, г. Нижнекамск;

о признании недействительными (мнимыми) сделками договоры купли-продажи недвижимости от 20.03.2012 года, от 06.07.2012 года, от 24.09.2012 года, от 20.09.2012 года и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прометей", обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг" о признании недействительными (мнимыми) сделками договоры купли-продажи недвижимости от 20.03.2012 года, от 06.07.2012 года, от 24.09.2012 года, от 20.09.2012 года и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделкам.

04.04.2013 г. в судебном заседании от ООО "Пожарно-технический инжиниринг" поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А65-1638/2013 по иску Дербышева Александра Леонидовича к ООО НПО "Прометей", ООО "ПожТехИнжиниринг" о признании недействительным договор купли-продажи от 20.03.2012 г., договор купли-продажи от 06.07.2012 г., договор аренды от 12.05.2012 г.

Истец возражал против заявленного ходатайства об объединении дел, поскольку в деле N А65-1638/2013 оспариваются иные договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А65-3982/2013 и N А65-1638/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Пожарно-технический Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дела N А65-3982/2013 и N А65-1638/2013 связаны между собой по существу спора, основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме этого, в обоих делах, за исключением истца, участвуют одни и те же лица, в том числе и собственник недвижимого имущества - Якимов О.О. и Ганиуллин И.М.

В судебное заседание стороны и третьи лица, в силу статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности.

При этом судебная коллегия полагает, что в указанных делах, об объединении которых ходатайствует истец, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Более того, как следует из материалов дела, стороны судебного разбирательства не одни и те же, в рамках данных дел оспариваются различные договора. Поскольку между заявленными требованиями не имеется непосредственной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные дела в порядке ст.130 АПК РФ объединению в одно производство для их совместного рассмотрения не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу N А65-3982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко