Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 05АП-6368/13

г. Владивосток

20 июня 2013 г.

Дело N А51-4567/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской Коллегии Адвокатов "Юридический Альянс",

апелляционное производство N 05АП-6368/2013

на определение от 12.04.2013

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-4567/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской Коллегии Адвокатов "Юридический Альянс" (ИНН 2539102775, ОГРН 1092500002286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2009)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) о признании незаконным предписания N 57-31-3317 от 11.01.2013,

при участии:

от Приморской Коллегии Адвокатов "Юридический Альянс": адвокат Зелепуга А.И., руководитель, лично; удостоверение N 2037;

от администрации г. Владивостока: Дьячишин П.А., представитель по доверенности от 06.12.2013 N 1-3/3846, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3916,

УСТАНОВИЛ:

Приморская коллегия Адвокатов "Юридический Альянс" (далее - коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Владивостока N 57-31-3317 от 11.01.2013 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением положений о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, отношения к жалобе не выразил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что установка данной конструкции связана с привлечением внимания населения к видам адвокатской деятельности, которую оказывают адвокаты данной коллегии, поэтому рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением членами коллегии адвокатской деятельности, не связанной с иной экономической деятельностью коллегии адвокатов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.09.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Как следует из материалов дела Приморская Коллегия Адвокатов "Юридический Альянс" является юридическим лицом, зарегистрирована 13.11.2009 с присвоением ИНН 2539102775, ОГРН 1092500002286.

Следовательно, по субъектному составу спор соответствует правилам подведомственности дел арбитражному суду.

Оспариваемое заявителем предписание является ненормативным правовым актом, принятым ответчиком в отношении юридического лица по результатам осмотра конструкции, установленной по адресу: г.Владивосток, ул.Пушкинская, 25е, в связи с проведенной в отношении заявителя проверкой соблюдения требований Федерального закона "О рекламе".

Федеральный закон "О рекламе" регулирует отношения, связанные с экономической деятельностью в области рекламы.

Указанное свидетельствует о том, что спор связан с осуществлением экономической деятельности.

Предметом данного спора является предписание администрации г.Владивостока об устранении нарушений, связанных с незаконной установкой рекламной конструкции, что само по себе свидетельствует об экономическом характере спора.

Предписание выдано в адрес Приморской Коллегии Адвокатов "Юридический Альянс".

В предписании содержится указание на исполнение юридическим лицом законодательства в области рекламы, требование, обязывающее заявителя провести демонтаж рекламного щита, а так же предупреждение о возможном наступлении административной ответственности в случае неисполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в отношении юридического лица, возлагает на него выполнение обязанностей, неисполнение которых влечет для него юридические последствия.

Следовательно, данное предписание может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

То обстоятельство, что предписание адресовано руководителю не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.

Принятые судом во внимание пояснения заявителя о том, что данная конструкция была установлена на личные средства адвоката данной коллегии, в связи с чем, не является собственностью коллегии, не имеют правового значения для целей решения вопроса о подведомственности спора.

Выводы суда о том, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку, как следует из содержания информации, размещенной на конструкции, установка данной конструкции связана с привлечением внимания населения к видам адвокатской деятельности, которую оказывают адвокаты данной коллегии и которая не является в силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предпринимательской, не могут быть положены в основание вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вопрос о том, является или нет конструкция рекламой, подлежат исследованию при разрешении спора по существу заявленных требований.

Учитывая характер спора и статус заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о подведомственности спора суду.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в тот же суд для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит рассмотрению при вынесении финального судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-4567/2013 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова