Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 10013/07 Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества расторгнут, поскольку обязательства по оплате полученной доли заявителем не исполнены, однако оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усматривает

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 10013/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Н.П. Кривицкого (п. ЗЯБ, д. 18/24, кв. 17, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2006 по делу N А65-3037/20060СГ3-28, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2006, определения от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2007 по тому же делу, установил:

Мальцев Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кривицкому Н.П. о расторжении договора купли-продажи доли от 22.05.2003 N 2.

Решением от 26.04.2006 требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2006 решение от 26.04.2006 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 отказано в удовлетворении заявления Кривицкого Н.П. о пересмотре решения от 26.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2007 определение от 29.11.2006 оставлено без изменения.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между Мальцевым Н.А. и Кривицким Н.П. 22.05.2003 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику часть своей доли в уставном капитале ООО "ИльКам" в размере 20%, а ответчик принять ее и оплатить в размере номинальной стоимости 1 680 рублей.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком обязательства по оплате полученной от Мальцева Н.А. доли не исполнены, что является существенным нарушением договора от 22.05.2003. и влечет за собой его расторжение в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривицкого Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что указанные заявителем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3037/2006-СГ3-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2006 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2006, определения от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

судья

Н.А. Весенева

судья

А.М. Хачикян