Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 19АП-2498/13

г.Воронеж

17 июня 2013 г.

Дело N А64-11342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Напряжение": Лядова Е.Г., представителя по доверенности б/н от 03.06.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ариада": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Волгостальконструкция": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г.Тамбова в лице Административной комиссии: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ариада" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 г. по делу N А64-11342/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ариада", к обществу с ограниченной ответственностью "Напряжение", третье лицо: ООО "Волгостальконструкция", Администрация г.Тамбова в лице Административной комиссии, г. Тамбов о взыскании 178 402 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариада" (далее - ООО "Ариада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция") и обществу с ограниченной ответственностью "Напряжение" (далее - ООО "Напряжение") о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в виде незаконного производства работ на земельном участке истца в размере 178402 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Тамбова в лице Административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 г. по делу N А64-11342/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

07 июня 2012 г. ООО "Ариада" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года решение арбитражного суда от 10.04.2012 г. по делу N А64-11342/2011 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2012 года ООО "Волгостальконструкция" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 г. по делу N А64-11342/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ариада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 г. по делу N А64-11342/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 11.06.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Напряжение", явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ариада" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1741 кв.м, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Бастионная, 25, с кадастровым номером 68:29:0314001:51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 г. серии 68-АБ N 112610 (том 1, л.д. 41).

На основании договора подряда, заключенного 07.10.2011 г. между ООО "Волгостальконструкция" (заказчик) и ООО "Напряжение" (подрядчик), последний обязался выполнить электроснабжение производственного склада, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 25 (пункт 1.2. договора).

Постановлением N 935 административной комиссии от 26.10.2011 г. на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2011 г. генеральный директор ООО "Напряжение" Николюкин Виктор Николаевич был подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб. за осуществление земляных работ по прокладке электрического кабеля без разрешительных документов.

06.12.2011 г. между ООО "Волгостальконструкция" и ООО "Напряжение" был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 749 999 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведения вышеназванных работ подъезд на земельный участок истца был разрушен, в связи с чем у ООО "Ариада" возникла необходимость на заключение с ООО СО "Архстрой" договора от 06.12.2011 г. на восстановление дорожного покрытия по земельному участку, принадлежащему истцу, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Требование истца было оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 г. по делу N А64-11342/2011, впоследствии отмененным решением арбитражного суда от 19 июля 2012 года, в связи с наличием оснований для пересмотра решения суда от 10.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу таких обстоятельств судом было отнесено появление кадастрового плана спорного земельного участка, содержащего сведения о том, что дорога, проходящая по земельному участку, восстановления которого добивается истец, не является дорогой общего пользования. Кроме того, на плане земельного участка изображена траншея вдоль дорожного полотна, образованная в результате действий ответчиков.

Исследовав представленные материалы дела и обстоятельства, установленные судом области при пересмотре данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм, при обращении в суд с иском о взыскании ущерба, истцу, в числе прочего, следует доказать факт причинения ущерба его имуществу, размер причиненных ему убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем в данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчика был причинен вред имуществу истца. Факт нахождения техники ответчика, а также факт производства ответчиком каких-либо работ именно на земельном участке, восстановления которого добивается истец, материалами дела не доказан.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе осуществления своей деятельности производились определенные виды работ в отсутствие ордера, само по себе, не подтверждает факт причинения ущерба именно имуществу истца.

Сведения, содержащиеся в кадастровом плане спорного земельного участка, о том, что дорога, проходящая по данному участку, не является дорогой общего пользования, также не свидетельствуют о причинении действиями ответчика ущерба имуществу истца.

Помимо изложенного, истцом не доказан размер ущерба, на взыскании которого настаивает ООО "Ариада".

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

Кроме того, судом области верно обращено внимание на то, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.02.2013 г. N 01/220/2013-375, собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:51 площадью 1741 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Бастионная,25, является Новиков Дмитрий Владимирович, что исключает риск несения истцом убытков на восстановление дороги на земельном участке в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, в отсутствие доказательств причинения ущерба именно имуществу истца и нарушения его прав, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 г. по делу N А64-11342/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку ООО "Ариада" при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в сумме 3200 руб. по чеку-ордеру СБ 8594/8463 от 22.04.2013 г., госпошлина в сумме 1200 подлежит возврату Обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 г. по делу N А64-11342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ариада" из доходов федерального бюджета 1200 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру СБ 8594/8463 от 22.04.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова