Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3713/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А45-27237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Научно-производственное объединение "Элсиб" (номер апелляционного производства 07АП-3713/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 г. по делу N А45-27237/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук

к ОАО Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ"

о взыскании 18 716,82 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу ОАО "Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" (далее ОАО "НПО "ЭЛСИБ", ответчик) о взыскании 17 282,89 руб. договорной пени за нарушение обязанности по оплате поставленного товара (л.д. 88, т.1).

Решением суда от 20.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПО "ЭЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что спорный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом; истец не представил доказательств соблюдениям им условий поставки, а именно предоставления им ответчику оригиналов подтверждающих качество товара документов; судом взыскана иная сумма пени, не заявлявшаяся истцом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2010 г. между Институтом (поставщик) в лице директора филиала Иваницкого С.Б., действовавшего на основании доверенности N 29-08 от 14.07.2008 г., и НПО "ЭЛСИБ" ОАО (покупатель) в лице директора по закупкам Серебрякова Д.В., действующего на основании доверенности N 1/2010 от 10.12.2009 г., был заключен договор поставки N 037/2010/ 04090000, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и опалить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки которого, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к договору (п. 1.1-1.2 договора) (л.д. 9-13, т. 1).

Сторонами договора так же было подписано приложение N 04090П02, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю кондукторы по чертежам в количестве 8 штук на сумму 422 863,38 руб.

В соответствии с указанным приложением к договору оплата переданного товара производится в течение 20-ти банковских дней после получения товара; способ доставки: автотранспортом поставщика; базис поставки: склад покупателя.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 037/2010/ 04090000 от 17.06.2010 г. обязанность истца передать товар считается исполненной при поставке товара автотранспортом поставщика - от даты получения товара грузополучателем.

Истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара. Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 368 от 14.09.2010 г., N 569 от 06.12.2010 г. и N022 от 19.01.2011 г., из которых усматривается, что поставленный товар был получен представителем ответчика Санаровым Сергеем Николаевичем по доверенностям N 1279 от 14.09.2010 г., N 1765 от 03.12.2010 г. и N 42 от 19.01.2011 г. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Товар получен 14.09.2010 г., 06.12.2010 г., 19.01.2011 г. и 29.06.2011 г. (1 кондуктор после доработки), а оплата за него была произведена 15.12.2011 г., 27.04.2011 г. и 22.02.2011 г. Таким образом, оплата поставленного истцом товара ответчиком была произведена с нарушением сроков, а именно период просрочки оплаты кондукторов по чертежу 73421-334.000 составляет с 13.10.2010 г. по 14.12.2011 г., по чертежу 73421-256.000 с 28.07.2011 г. по 14.12.2011 г., по чертежам N 73421-796, 73421-939.000, 73422-195 с 11.01.2011 г. по 26.04.2011 г., а по чертежам N 73421-011.000, 73421-558.000,73422-012.000 с 17.02.2011 г. по 21.02.2011 г.

Истец направил ответчику претензию от 20.07.2011 г. (Исх. N 15313-35-654/01.1), в которой просил оплатить задолженность за поставленный товар и пеню за просрочку оплаты поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 037/2010/04090000 от 17.06.2010 г., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки создал обязательства для сторон настоящего спора; факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается; ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1-2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма N 57 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 г., при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что обе стороны исполняли спорный договор поставки, в связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о заключении данного договора неуполномоченным лицом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Товар принят ответчиком, даты поставки товара, в том числе обстоятельство получения одного кондуктора после доработки, учтено истцом в расчёте пени. Оснований для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки о сроках оплаты не указано, нарушение сроков поставки истцом таким основанием не является. Нарушение сроков поставки истцом является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной договором поставки, что и было сделано ответчиком, как это следует из материалов дела.

Обязанность по своевременной оплате товара предусмотрена нормами о договоре купли-продажи, поставки и положениями договора поставки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что при разрешении настоящего спора судом была взыскана иная сумма пени, не заявлявшаяся истцом, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. При уточнении своих требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу именно 17 282,89 руб. неустойки (л.д. 88, т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 марта 2013 года по делу N А45-27237/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-27237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина