Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5409/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-401/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 29.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2012 N 4812 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40 854,33 рублей, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу заявителя в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Снижение размера штрафа, по мнению заинтересованного лица, не дает оснований для отнесения всей суммы госпошлины на налоговый орган, поскольку привлечение заявителя к ответственности произведено правомерно.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО "Техносервис" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 год, по результатам которой составлен акт от 17.09.2012 N 11948 и вынесено решение N 4812 от 19.10.2012 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 393,70 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2012 N 16-07/003781, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения правонарушения, однако снизил размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств до 4539,37 рублей. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей были отнесены на заинтересованное лицо.

Вывод суда первой инстанции в части отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального толкования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Действительно, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Указанный подход нашел свое отражение в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которого, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято частично в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица по делу в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-401/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева