Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-2283/13

город Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А64-8969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" Гуреева Михаила Вячеславовича: Прохоров Ю.С., представитель по доверенности N 03-1 от 01.03.2013;

от Сайкиной Юлии Сергеевны: Эсаулов Е.И., представитель по доверенности 68 АА 0290801 от 09.08.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтамира": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 по делу N А64-8969/2012 (судья Е.В. Малина), по заявлению ООО "Рус-сервис" в лице конкурсного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича (ОГРН 1036858766119), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320), третьи лица: ООО "Альтамира" (ОГРН 1026801013250), Сайкина Юлия Сергеевна о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Альтамира" к Сайкиной Ю.С. на основании договора купли-продажи N 1 от 09.06.2012 на гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 1341 кв.м., с кадастровым номером 68-6806/007-2009-450 и земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 4207 кв.м., с кадастровым номером 68:25:0000031:181; о признании недействительными записей регистрации N 68-68-06/008/2012-529 и N 68-68-06/008/2012-530 от 11.07.2012, внесенных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительным Свидетельств о государственной регистрации права N 68-АБ 477839 и 68-АБ 477840 от 11.07.2012, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области как противоречащих статье 19 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить запись о регистрации права собственности ООО "Альтамира" на гараж, расположенный по адресу: расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 1341 кв.м., с кадастровым номером 68-6806/007-2009-450 и земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 4207 кв.м., с кадастровым номером 68:25:0000031:181,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-сервис" в лице конкурсного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, регистрирующий орган) с указанными требованиями.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Считает, что Управление, должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, и получить определение, которым наложен арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Сайкиной Ю.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы отзыва Управления и Сайкиной Ю.С. на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "Альтамира" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Альтамира" приобрело у ООО "Рус-Сервис" гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 1341 кв.м., с кадастровым номером 68-6806/007-2009-450 и земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 4207 кв.м., с кадастровым номером 68:25:0000031:181 возникло 24.04.12. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (записи 68-68-06/014/2011-605 от 24.04.12, 68-68-06/014/2011-604 от 24.04.12).

Между ООО "Альтамира" в лице генерального директора Руснак В.В. и Сайкиной Ю.С. 09.06.12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 1341 кв.м., с кадастровым номером 68-6806/007-2009-450 и земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 4207 кв.м., с кадастровым номером 68:25:0000031:181 (л.д. 58-59) стоимостью 334 000 руб.

ООО "Альтамира" и Сайкина Ю.С. обратились в Управление 14.06.2012 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 1 341 кв.м., с кадастровым номером 68-6806/007-2009-450 и земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 14, общей площадью 4207 кв.м., с кадастровым номером 68:25:0000031:181 (л.д. 56)

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию данными лицами представлены договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.06.12, протокол общего собрания участников ООО "Альтамира" N 6 от 15.07.09, свидетельство о государственной регистрации права N 430958 от 24.04.12, протокол общего собрания участников ООО " Альтамира" N 9 от 07.06.12, выписка из ЕГРЮЛ ООО " Альтамира".

Определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу N А64-3279/2012 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рус-Сервис") наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Альтамира": - гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14, (площадь 1341 кв.м., кадастровый номер 68-68-06/007/2009-450); земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 4207 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000031:181).

Регистрирующим органом 11.07.2012 произведена государственная регистрация права собственности Сайкиной Ю.С. на гараж, государственная регистрационная запись N 68-68-06/008/2012-529, на земельный участок государственная регистрационная запись N 68-68-06/008/2012-530.

Постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.07.12 N 23968/12/07/68 на основании исполнительного листа N АС 002919723 от 09.07.12 по делу А64-3279/2012, касающееся объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества поступило в Управление 20.07.12.

Арест зарегистрирован Управлением 20.07.2012, N регистрации 68-68-06/009/2012-253.

Не согласившись с действиями Управления по государственной регистрации перехода прав, конкурсный управляющий Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав мнения представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" и Сайкиной Ю.С., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что для регистрации представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Противоречий между заявленными и зарегистрированными правами не установлено, представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательствами наличия иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации Росреестр не располагал.

Правовую экспертизу регистрирующий орган вправе осуществлять лишь способами, не выходящими за рамки установленных действующим законодательством полномочий.

Приостановление или отказ в проведении государственной регистрации должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Приостановление государственной регистрации по основанию, закрепленному в пункте 4 статьи 19 Закона, действует до наступления указанного в определении или решении суда срока (даты), события либо до отмены судебного акта, лежащего в основе приостановления государственной регистрации (пункт 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Учитывая указанную выше норму, государственная регистрация должна была быть проведена в срок до 14.07.2011.

На момент рассмотрения заявлений ООО "Альтамира" и Сайкиной Ю.С. о государственной регистрации перехода права, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо ограничений (обременений) прав ООО "Альтамира" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1 от 09.06.2012, зарегистрировано не было.

К участию в деле, в рамках которого наложен арест, Управление не привлекалось.

Обеспечительная мера является срочной временной мерой, направленной на сохранение существующего положения.

Росреестр является в данном случае органом, исполняющим определение о принятии обеспечительной меры, а определение не является судебным актом о движении дела.

В Управление решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество не поступали, что подтверждается выпиской из Реестра прав на недвижимое имущество от 19.02.2013 N 01/004/2013-285.

Постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий поступило в Управление 20.07.12, то есть после внесения записи в реестр.

В связи с чем, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права при проведении правовой экспертизы документов отсутствовали.

Запись о государственной регистрации права собственности Сайкиной Ю.С. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу. Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Кирова, д.1 4В внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2012.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа самостоятельно отслеживать наложение уполномоченными органами арестов и иных ограничений на объекты недвижимого имущества и требовать от них предоставления копий решений (постановлений, определений) о наложении арестов и иных ограничений.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 даны разъяснения о том, что при применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено направление судебных актов лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.

При этом действующим законодательством размещение на официальном сайте файла с текстом судебного акта в любом случае не приравнивается к его получению лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными при размещении на сайте определения о назначении отложенного дела лишь в определенном, а не в любом случае.

Лицом, участвующим в деле, в рамках которого наложен арест, Управление не являлось.

Кроме того, указанное определение, на которое ссылается заявитель, размещено на официальном сайте 11.07.2012 лишь в 16 часов 06 минут.

То есть на момент государственной регистрации Управление не было и не могло быть осведомлено о наложении ареста на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Суд также обоснованно указал на то, что заявитель не лишен законодательством возможности оспорить зарегистрированные права в порядке искового производства.

Оспаривание свидетельств, являющихся доказательствами наличия зарегистрированных прав и записей, внесенных в ЕГРПН не является надлежащим способом защиты прав.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 по делу N А64-8969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов