Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-8791/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-49653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Николаевой Е.В. по доверенности от 12.02.2013

от ответчика: Денисова С.В. по доверенности от 10.01.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8791/2013) Некрасова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-49653/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Некрасова Александра Николаевича

к ООО "ЭДВАНС-С"

третьи лица: ООО "ЛИДЕР Бетон", ООО "Бизнес Сити"

о взыскании

установил:

Некрасов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., 195; ОГРН: 1027801526092; далее - ответчик) о взыскании 2 002 684 руб. 60 коп. задолженности, 1 242 324 руб. 83 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Конституции пл, 7; ОГРН 1107847168670; далее - ООО "ЛИДЕР Бетон") и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Конституции пл, 7; ОГРН 1077847297989; далее - ООО "Бизнес Сити").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не учел тот факт, что в настоящем случае было уступлено право требования по договору в полном объеме; судом неправомерно взыскана с истца госпошлина, поскольку она была уплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛИДЕР Бетон" (до смены наименования - ООО "МОНОЛИТ") и ответчиком 25.08.2011 был заключен договор поставки N 08-12/2011 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю (ответчику) согласно его письменным заявкам товарный бетон, раствор и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом по цене и в ассортименте согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору поставки.

В подтверждение исполнения поставщиком договора поставки на сумму 2 002 684 руб. 60 коп. истцом представлены копии товарных накладных N 68 от 21.09.2011, N 76 от 23.09.2011, N 85 от 26.09.2011 и копии актов от 27.09.2011, от 23.09.2011, от 21.09.2011, от 14.09.2011, от 19.09.2011, от 28.09.2011, от 10.09.2011.

22.12.2011 между ООО "ЛИДЕР Бетон" и ООО "Бизнес Сити" был подписан договор уступки прав N 22/12-2011, согласно которому поставщик (цедент) уступает, а ООО "Бизнес Сити" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договору поставки.

16.01.2012 между ООО "Бизнес Сити" и истцом был подписан договор уступки прав N 16/01-2012, согласно которому ООО "Бизнес Сити" (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договору поставки.

Истец, ссылаясь на указанные договоры уступки прав, направил ответчику претензию 17.07.2012 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в соглашениях об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о незаключенности договоров уступки прав в силу несогласованности их предметов.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 120), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по обязательству, которое является делимым.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки права требования от 16.01.2012 и от 22.12.2011 соответствует положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права в абзаце 7 пункта 13 Информационного письма ВАС РФ N 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству, указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку доказательств прекращения/расторжения договора поставки в материалы дела не представлено, тогда как пунктом 7.1. указанного договора предусмотрена его пролонгация каждый раз на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении. Таким образом, договор поставки является действующим и, следовательно, обязательства сторон по нему - длящимися.

Также несостоятельны ссылки истца на то, что судом неправильно определен размер госпошлины.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 36 177,66 руб.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, предъявляя заявление об увеличении размера исковых требований до 1 242 324,83 руб., истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины в необходимом размере. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по увеличенным требованиям составляет 39 225,04 руб. Поскольку судебный акт был принят не в пользу истца, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана госпошлина в недостающем размере 3 047,38 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-49653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова