Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-3974/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - многоквартирный дом - руководители - административный штраф - переустройство)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-3974/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А12-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" Перфиловой И.Н., действующей на основании доверенности от 15 января 2013 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок", (г. Жирновск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 по делу N А12-154/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок", ОГРН 1083453002060, ИНН 3407110517 (г. Жирновск Волгоградской области)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления N 2695 от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 2695 от 25 октября 2012 года, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено в виде административного штрафа в сумме 42 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, постановление инспекции от 25 октября 2012 года N 2695 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЖЭУ" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 81138, которое вручено адресату 20 мая 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 13 мая 2013 года и о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая и 11 июня 2013 года соответственно.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 10 июня 2013 года объявлен перерыв на 17 июня 2013 года на 09 час. 10 мин.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Каминской Н.П. N 2695 от 14 сентября 2012 года должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в период с 19 по 20 сентября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 20 сентября 2012 года составлен акт N 2695. В ходе проверки при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Советская в г. Жирновске Волгоградской области выявлены нарушения п.п. 10, 11, 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. 1.5.3., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 3.2.18., 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Так, установлено, что отсутствует технический отчет по проведению испытаний электроустановки многоквартирного дома; не исправлен один из проводов вводного кабеля от изоляторов на фасаде дома до вводного устройства, расположенного в тамбуре 1 подъезда; не обеспечена безопасная эксплуатация внутридомовой системы электроснабжения; имеется беспрепятственный доступ к токоведущим частям коммутационного электрооборудования, размещенного в вводном устройстве, находящемся в тамбуре 1 подъезда дома; отсутствует защита электрической сети дома от перегрузки; не закрыты распределительные коробки на первых этажах подъездов NN 1, 2 после проведения ремонтных работ.

20 сентября 2012 года консультантом Шарлай А.Д., в присутствии законного представителя общества - исполняющего обязанности генерального директора Елиной Надежды Алексеевны по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N 2695 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении на 04 октября 2012 года, Общество уведомлено надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении от 20 сентября 2012 года N 2695 (т. 1, л.д. 99).

04 октября 2012 года заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. рассмотрено ходатайство ООО "ЖЭУ" о переносе рассмотрения дела, принято определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении даты рассмотрения дела - 25 октября 2012 года.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела от 04 октября 2012 года N 2695 вручено представителю общества 15 октября 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 54 81903 4 (т. 1, л.д. 111).

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николавым О.Д. 25 октября 2012 года в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела. По результатам рассмотрения дела принято постановление N 2695, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, соблюдении норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.

Как установлено административным органом и не опровергнуто в суде первой инстанции, многоквартирный дом N 1 по ул. Советская г. Жирновске Волгоградской области принят в управление ООО "ЖЭУ" в 2012 году, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, указанного многоквартирного дома. ООО "ЖЭУ", заключив договор управления многоквартирным домом, добровольно приняло на себя функцию по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а, следовательно, и обязанность обеспечить его надлежащее содержание и ремонт.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выявлении и фиксации факта административного правонарушения.

Заявитель не оспаривая выявленные нарушения, в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что консультант инспекции государственного жилищного надзора не наделен полномочиями проводить соответствующие проверки. При этом, податель ждалобы не ссылается на то обстоятельство, что указанное лицо не наделено полномочиями возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацев вторым ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Приказу Госстроя РФ от 18 июля 2002 г. N 149 протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере вправе составлять должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю (приложение 2 к приказу N 149).

Приказом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 28 декабря 2011 года N 172 утвержден перечень должностных лиц Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно подпунктам 6, 14 пункта 1.2 должностного регламента консультанта отдела энергонадзора, утвержденного руководителем государственной жилищной инспекции Волгоградской области 03 июня 2011 года, к должностным обязанностям консультанта соответственно относятся осуществление проверок на основании распоряжений (приказов) руководителей Государственной жилищной инспекции Волгоградской области или первого заместителя руководителя, возбуждение административных дел при наличии фактов административных правонарушений, установленных в результате проводимых инспекционных проверок.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 24 июля 2012 года N 280-п утверждено Положение об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, постановление Администрации Волгоградской области от 10 октября 2011 года N 585-п "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области" - признано утратившим силу.

Применительно к п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы в той части, что Общество не несет ответственности за ряд нарушений, выявленных при проверке, не нашел своего подтверждения.

Так, заявитель не ссылается на то, какие виды работ, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не включены в перечень работ, проведение которых возложено на ООО "ЖЭУ".

Вместе с тем, судом установлено, что обществом не были совершены действия, направленные на своевременное устранение недостатков по договору управления многоквартирным домом. Выводы суда в указанной части не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующие о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом перовой инстанции дана оценка. Податель апелляционной жалобы не указывает иных обстоятельств, которым не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие в выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 по делу N А12-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок", (г. Жирновск Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова