Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-4410/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-17657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-17657/2012 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - Популова О.А. (доверенность N 5-13 от 09.01.2013),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Попова Ю.Р. (доверенность N 119 от 19.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК "ТРАСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 15 175,20 руб. - страхового возмещения, 1 158,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 400 руб. - стоимости услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012 и от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3 "ЮжУралСтройСервис", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ООО УК-3 "ЮжУралСтройСервис", МУП "ПОВВ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 200 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расхода по оплате государственной пошлины сумме 339,63 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела письменные доказательства в отношении затопления от 07.04.2011, а именно: служебную записку Каревой Т.В., акт осмотра затопленного помещения непосредственно в период затопления - 07.04.2011, составленный ООО УК-3 "ЮжУралСтройСервис", в связи с чем, сделал необоснованный вывод о причинах затопления. ООО "СК "ТРАСТ" полагает, что выводы суда относительно причин затопления от 07.04.2011 опровергаются также актом осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 31.05.2011, составленным главным специалистом ОСАО "Ингосстрах" Сафоновым Ю.Г., показаниями свидетеля Дубровина В.А., актом осмотра эксперта ООО "Уральская техническая экспертиза" от 29.08.2011, согласно которым повреждение имущества истца произошло в результате проникновения воды из соседнего подвального помещения в помещение N 19 из под пола в его углу. Истец считает, что суд не мотивировал причины, по которым в качестве доказательств причин происшедшего затопления 07.04.2011 принял доводы третьих лиц - МУП "ПОВВ" и ООО УК-3 "ЮжУралСтройСервис".

ОСАО "Ингосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что истцом не собрано в достаточной мере достоверных доказательств того, что имела место порча водопроводной, канализационной системы, и что спорное затопление от 07.04.2011 произошло в результате затопления помещения истца водой из соседнего помещения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица МУП "ПОВВ" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо указало на несостоятельность доводов истца относительно причин затопления от 07.04.2011, а также на неверный вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что имела место порча водопроводной, канализационной системы, либо доказательств затопления водой из соседнего помещения.

Ответчик, представитель третьего лица ООО УК-3 "ЮжУралСтройСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица МУП "ПОВВ", и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.10.2010 между ООО СК "Траст" (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен договор по страхованию имущества, о чем свидетельствует полис N 442-177-047481/10 (л.д.13-19 т.1). Период страхования сторонами определен с 15.10.2010 по 14.10.2011 (включительно обе даты). Договором предусмотрена франшиза 5 000 руб. при наступлении убытков по каждому страховому случаю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2008 ООО СК "Траст" является собственником нежилого помещения, подвала общей площадью 106,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 77 (л.д.158 т.1).

Истец указывает, что 23.03.2011 и 07.04.2011 произошли затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 77, в результате которых были повреждены элементы внутренней отделки указанного помещения, что сторонами не оспаривается.

Истцом в подтверждение суммы причинения материального ущерба представлены: заключения специалиста N 271 от 29.08.2011, N 272 от 29.08.2011 об определении размера ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 77, акты выполненных работ N 1 от 31.10.2011, N 2 от 31.10.2011 (л.д. 73-100, 101-129, 130, 133 т. 1).

Осмотром помещения, проведенным экспертом 29.08.2011 по отчету N 271 в отношении затопления от 21.03.2011 установлены повреждения потолка - вспучивание окрасочного слоя на его поверхности, а также определен размер ущерба, причиненный собственнику квартиры в размере 1 287,30 руб. (л.д. 74, 83 т. 1).

Отчетом N 272 установлены повреждения потолка - вспучивание окрасочного слоя в нижней части стен, разбухание дверного полотна, а также определен размер ущерба, причиненный собственнику квартиры в размере 42 598,20 руб. (л.д. 102, 111 т.1).

Из акта обследования жилого фонда (дома, квартиры) от 21.03.3011 по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 77", составленного ООО УК-З "ЮжУралСтройСервис", служебной записки консультанта Коревой Т.В. следует, что причиной затопления помещения от 21.03.2011 явилось проникновение воды в помещение в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире N 4 дома N 77 по ул. Новороссийская г.Челябинска (л.д. 67, 69 т. 1).

В то же день истец обратился к ответчику с письмом исхN 353/юр-12 о выплате страхового возмещения в сумме 52 285,50 руб. (л.д.144 т.1).

Письмом от 12.04.2012 N 05/1-00770/12 ответчик претензию истца отклонил, указав на то, что поскольку размер ущерба в результате события от 21.03.2011 составил 1 287,30 руб., что не превышает установленную договором страхования безусловную франшизу 5 000 руб., страховое возмещение выплате не подлежит (л.д.145 т.1).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 200 руб., составляющих стоимость услуг оценки по событию от 21.03.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом по данному факту наступление страхового случая.

При этом, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по событию от 21.03.2011, в виду того, что стоимость ремонта (1 287,30 руб.) не превышает установленную договором страхования безусловную франшизу (5 000 руб.), и по событию от 07.04.2011 в виду отсутствия достаточных доказательств, что затопление помещения истца произошло по вине управляющей компании или МУП "ПОВВ", обоснованно было отказано истцу и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в отношении затопления от 21.03.2011 подтверждается актом обследования жилого фонда (дома, квартиры) от 21.03.3011 по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 77", составленным ООО УК-З "ЮжУралСтройСервис", а также служебной запиской консультанта Коревой Т.В. из которых следует, что причиной затопления помещения от 21.03.2011 явилось проникновение воды в помещение в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире N 4 дома N 77 по ул. Новороссийская г.Челябинска (л.д.67, 69 т. 1).

Размер ущерба в результате затопления от 21.03.2011 составил 1 287,30 руб., что установлено отчетом N 271 об определении размера ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, д.77 по состоянию на 29.08.2011 (л.д.73-87 т.1). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость ремонта превышает размер франшизы, в связи с чем, ущерб в результате страхового случая от 21.03.2011 возмещению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что не подлежит взысканию стоимость услуг оценщика по следующим основаниям.

Так, счетами на оплату N 37 от 31.10.2011, N 38 от 31.10.2011 каждый на сумму 4 200 руб. (л.д.131, 134 т.1) и платежными поручениями N 608 от 13.03.2012, N 609 от 13.03.2012 (л.д. 132,135 том 1) подтверждается несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы.

Поскольку страховой случай, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб произошел в течение срока действия договора добровольного страхования имущества (страхового полиса) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) по страховому случаю от 21.03.2011, понесенная истцом в размере 4200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно затопления помещения истца, происшедшее 07.04.2011, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Так, из акта обследования жилого фонда (дома, квартиры) по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 77" от 07.04.03.2011, составленного ООО УК-З "ЮжУралСтройСервис" и служебной записки консультанта Коревой Т.В. следует, что затопление произошло в результате переполнения коллектора (л.д.68, 70-72 т.1).

Однако данные выводы как верно указал суд первой инстанции, не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора страхования. При этом для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо установить не только факт того, что повреждения имущества получены в период действия договора страхования, но и установить факт наступления страхового случая, поскольку страховой случай является существенным условием договора страхования. При этом именно на страхователе лежит обязанность доказать наступление страхового случая.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования ответчик предоставляет страховое покрытие от повреждения или гибели застрахованного имущества водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных и других систем либо внезапного и не вызванного необходимостью включения последних проникновения воды из соседних помещений (л.д. 36 т.1).

Страховое возмещение не выплачивается при возникновении у страхователя ущерба от повреждения застрахованного имущества водой, если они произошли не по одной из указанных выше причин, например, при повреждении дождевой или талой водой, уборке и чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что для установления факта наступления страхового случая истцу необходимо доказать имело ли место разрушение, поломка, повреждение (то есть порча) водопроводной, канализационной системы, либо указать из какого конкретного места вода поступила в помещение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений, содержащихся в служебной записке консультанта Коревой Т.В., следует, что стойкий запах канализации присутствовал в затопленном помещении уже с 05.04.2011, а не только в момент затопления - 07.04.2011. В связи с чем, ответчик полагает, что засор коллектора произошел еще 05.04.2011 (л.д. 68, 70-72 т. 1).

Данные доводы ответчика опровергаются представленной МУП "ПОВВ" выкипировкой из оперативного журнала центральной диспетчерской службы, из которой следует, что за период с 05.04.2011 по 07.04.2011 включительно заявок от собственников жилья либо обслуживающей организации на прочистку коллектора не поступало (л.д.11-110 т.3).

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что показания технического директора и начальника участка УК "Южуралстройсервис" Грибанова Н.В. и Дудина A.M., а также показания сотрудника ООО СК "Траст" Дубровиной В.А. не согласуются между собой и противоречат материалам дела. Более того, представители Управляющей компания и собственник помещения на схеме указывают разные места попадания воды в помещение.

Так, из показаний технического директора Грибанова Н.В. и начальника участка Дудина A.M. следует, что затопление помещения произошло из-за отсутствия обратного клапана (задвижки) на сантехнических приборах в помещении истца. Поскольку в помещении ООО СК "Траст" самая нижняя точка, то при отсутствии обратного клапана на сантехнических приборах, вода через канализационную систему, а в последующем и через унитаз попала в помещение. При наличии же клапана задвижка срабатывает и не позволяет воде подняться вверх.

Из свидетельских показаний Дубровина В.А. следует, что вода стояла на полу на уровне примерно 10 см и причины затопления не известны.

Комиссией от 08.02.2013 в составе представителей МУП "ПОВВ", ООО УК-3 "Южуралстройсервис", ООО "СК ТРАСТ" составлен акт, согласно которому на момент осмотра в подвальном помещении имеется унитаз, ногомойка, раковина. Комиссией при осмотре установлено, что данный коммуникации врезаны в общедомовой стояк, отдельного выпуска нет. Согласно приложению N 1 унитаз расположен в помещении N 15 - обратного клапана (задвижки) нет. Ногомойка находится в помещении N 16 - обратного клапана нет, запорной арматуры нет (л.д.134 т. 2).

В соответствии с п.17.27 СНиП 2.04.01-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нём задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт. При этом выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с определенным уклоном - не менее 0,02.

По утверждению истца вода в помещение поступила из отверстия в полу и иных причин быть не может.

Однако из представленных суду доказательств вода могла поступить по канализационной системе через сантехнические приборы.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что имела место порча водопроводной, канализационной системы, либо доказательств затопления водой из соседнего помещения.

Согласно п.8 дополнительных условий договора страхования страхователь обязан в том числе обеспечить нормальную эксплуатацию водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем и систем кондиционирования в застрахованных зданиях и сооружениях, их своевременное техническое обслуживание и ремонт.

Если страхователь не выполнит указанные в п.8 договора страхования обязанности, ОСПАО "Ингосстрах" имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в той мере, в которой вышеуказанное невыполнение обязательств привело к увеличению размера ущерба (п.9 договора).

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Однако, как установлено комиссионным актом от 08.02.2012 (л.д.143 т.2), санитарные приборы, затопленного подвального помещения, подключены к общедомовой системе канализации, обратный клапан отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наличие закрытой задвижки при переполнении канализационных колодцев или засоре канализационных стояков воспрепятствовало бы проникновению воды в подвал именно через систему канализации здания, что повлекло бы за собой вывод стоков из колодца на поверхность близ лежащих улиц.

Согласно п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Пунктом 91 указанных Правил предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Из разъяснений данного положения Правил, содержащегося в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный ущерб несет абонент независимо от того, произошла авария на канализационных сетях абонента или на сетях организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец в период с 2010 по 2011 годы не предпринял надлежащих мер по присоединению к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным или ручным приводом, чем нарушил требования СНиП 2.04.01-85.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что затопление офисного помещения произошло по вине управляющей компании или МУП "ПОВВ".

Поскольку истцом, как собственником помещения своевременно не приняты меры по установке задвижки, то как верно указал суд первой инстанции установить в какой именно период времени произошло причинение вреда помещению и находящемуся в нем имуществу не представляется возможным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основной причиной причинения имуществу истца ущерба от затопления, явилось ненадлежащее им исполнение требований нормативных актов. Доказательств, исключающих вину истца, и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, предусмотренных законом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по событию от 07.04.2011. В связи с отказом во взыскании страхового возмещения отсутствовали основания у суда и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований по событию от 07.04.2011, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг оценщика сумме 4 200 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся доказанности им причин затопления, а также неправильной оценки доказательств указанного факта, поскольку судом первой инстанции достаточно исследован вопрос о причинах затопления помещений истца, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения. Оценивая собранные по делу доказательства, суд правильно руководствовался требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства оценены полно и всесторонне, оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-17657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева