Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6771/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-3628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 - Старинина Е.Г., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 23.01.2013 N 39 - Назаров А.М., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3628/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Таганрогское ДСУ"

к заинтересованному лицу - Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Таганрогское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 000008 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости на момент осмотра в 14 часов 15 минут не истек. Доводы общества о своевременном и надлежащем выполнении работ по уборке автомобильной дороги с учетом указания в акте выявленных недостатков времени проведения осмотров, Управлением не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Донское ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на то, что обществу вменено не только несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (доказательством которого явилось ДТП с сопутствующими дорожными условиями в виде зимней скользкости, что говорит о ненадлежащей обработке ПГМ - противогололедным материалом дорожного покрытия), но также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (данной помехой является зимняя скользкость на дорожном покрытии спровоцировавшей ДТП), запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Указывает, что обществом мер по ограничению, запрещению движения принято не было, не проводилась работа по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт. Полагает, что общество осуществляло свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 11.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.06.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имелась зимняя скользкость, которая установлена согласно нормативным рекомендациям. Кроме того, обществу вменено непринятие мер по ограничению движения и предотвращению ДТП. Надлежащий акт, который следовало составить в связи с ДТП, составлен не был.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения. Меры по предотвращению зимней скользкости принимались обществом, что подтверждается путевыми листами, данными навигационной системы. Акт обследования дороги составлен без вызова представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из рапорта сотрудника административного органа от 28.01.2013 (л.д. 110-111), во время несения службы был обследован маршрут N 16 с 76 км. по 93 км. автодороги г.Ростов-на-Дону - г.Таганрог до границы с Украиной на 67 км. на проезжей части имелись осадки в виде рыхлого снега, о чем составлен акт N 515 от 28.01.2013 и передан главному инженеру ОАО "Таганрог-СпецАвтодор". Далее при обследовании маршрута дорожное покрытие было обработано песко-пастой. Ближе к полудню в 12 час. 00 мин. неожиданно пошел дождь, и дорожное покрытие моментально покрылось коркой льда, о чем составлен акт N 525 от 28.01.2013 и сообщено дежурному диспетчеру ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" в 12 час. 35 мин. Однако, меры по устранению недостатков предприняты не были. В дальнейшем при обследовании маршрута на 79 км.+550-м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одной машины - фуры, которая опрокинулась в кювет из-за скользкости участка дороги. После чего на место ДТП в телефонном режиме были приглашены дежурный или ответственный руководитель организации, обслуживающей данный участок дороги. Также звонок был осуществлен в главное управление "СевкавказАвтодор", после чего составлен акт N 532. Акты составлены в присутствие двух свидетелей, давших свои объяснения.

При оценке данного рапорта в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в рапорте опечаток в указании даты совершения ДТП и дат составленных актов, поскольку ДТП произошло 27.01.2013 и акты составлены также 27.01.2013 (т.1 л.д. 105, 107).

Согласно акту N 532 от 27.01.2013, составленному в 14 час. 15 мин. (т.1 л.д. 105) на проезжей части дороги осадки в виде стекловидного льда. Замеры производились линейкой ГОСТ 427-75. Средняя толщина стекловидного льда - 0,3 мм. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок - 15 час. 10 мин. 27.01.2013. В качестве лица, принявшего сообщение, указан дежурный диспетчер ОАО "СпецАвтодор".

По данному факту государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Егоров А.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 113).

Письмом от 13.02.2013 N 30/Д1/1249п (т.1 л.д. 116), полученным обществом 15.02.2013 (вх.N 54), директор общества вызывался на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении к 16 час. 00 мин. 19.02.2013.

19.02.2013 в присутствии представителя ООО "Таганрогское ДСУ" старшим государственным инспектором управления по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 213902 (т.1 л.д. 118).

19.02.2013 старший государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 000008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N 3-СД-13/18 от 12.11.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т.1 л.д. 34-55), заключенного с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства", общество приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км. 5+670 - км. 119+000 в Ростовской области.

12.12.2012 ООО "Таганрогское ДСУ" (Генеральный подрядчик) заключил с ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" (Субподрядчик) договор субподряда N 12/12-2012 от 12.12.2012 на выполнение работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 5+670 - км 119+000 в Ростовской области (т.1 л.д. 56-76).

Таким образом, ООО "Таганрогское ДСУ" обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в определенных договором границах и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все нормы стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Указанным выше ГОСТом Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является, в том числе, и "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р и предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 указанного Руководства предусмотрен порядок организации и мероприятия, направленные на борьбу с зимней скользкостью, с использованием метеорологической информации.

В частности, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Руководства общество обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Вместе с тем, вопрос времени совершения вменяемого правонарушения, в первую очередь, обусловлен тем, что квалификация данного правонарушения административным органом как "непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении" взаимосвязана с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93", которым установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам в часах от момента возникновения помех на проезжей части.

Так, согласно пункту 3.1.6 ГОСТа 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории "А" составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Применительно к сроку совершения необходимых действий по предупреждению и ликвидации последствий факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и эксплуатационное состояние автомобильных дорог, и проведению контроля выполнения своих обязательств такими лицами, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 10.2.7.2 Наставлений по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34. КоАП РФ.

В настоящем же случае, как было указано выше, ГОСТом предусмотрен срок для совершения действий по уборке зимней скользкости на дорогах категории "А" - 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из представленной в материалы дела справки Ростовского ЦГМС от 21.02.2013 N 09-04/503А (т.1 л.д. 18) следует, что 27.01.2013 с 11 час. 40 мин. до 13 час. 10 мин. наблюдалось выпадение снежных зерен, с 13 час. 20 мин. до 16 час. 35 мин. - слабая морось, с 16 час. 35 мин. до 19 час. 00 мин. - дождь.

Согласно же рапорту сотрудника управления, непосредственно обнаружившего правонарушение, в 12 часов 00 минут пошел дождь, и дорожное покрытие моментально покрылось коркой льда, о чем составлен акт N 525 и сообщено ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" в 12 час. 35 мин. (т.1 л.д.110).

Из карточки учета ДТП от 27.01.2013 (т.1 л.д. 107) следует, что ДТП произошло 27.01.2013 в 12 час. 45 мин. Состояние дороги - гололедица, состояние погоды - дождь.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 532 (т.1 л.д. 105) содержит указание на то, что на проезжей части дороги 79 км. + 55 м. имеются осадки в виде стекловидного льда толщиной 0,3 мм. Акт составлен 27.01.2013 в 14 часов 15 минут. Информация о составленном акте передана ОАО "СпецАвтодор".

Согласно пункту 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525 (далее - Наставления) такой акт составляется при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, о чем инспектор ДПС докладывает дежурному подразделения ГИБДД и действует по указанию дежурного.

Таким образом, нормативно установленный срок на ликвидацию зимней скользкости на момент составления акта N 532 от 27.01.2013 не истек.

Довод о том, что обществу вменено также несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (доказательством которого явилось ДТП с сопутствующими дорожными условиями в виде зимней скользкости, что говорит о ненадлежащей обработке ПГМ - противогололедным материалом дорожного покрытия) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. Распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2003 N ОС-548-р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам" все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

В протоколе и постановлении административный орган указывает на толщину стекловидного льда - 0,3 мм.

Ссылка в апелляционной жалобе, что на дороге была гололедица, а не стекловидный лед, подлежит отклонению, поскольку суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а из текста материалов об административном правонарушении следовало на указание наличия стекловидного льда. Суд не может подменять собой административный орган в сборе доказательств, а только лишь оценивает их с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения.

Общество ссылается на то, что профилактические работы по предотвращению образования наледи выполнены на спорном участке автодороги в период времени своевременно, что подтверждается журналом работ и маршрутом автомобилей, осуществлявших распределение ПГМ, предоставленного системой ГЛОНАСС (т.1 л.д. 20-26).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рапорте сотрудника управления (т.1 л.д. 110) прямо указано на то, что дорожное покрытие было обработано песко-пастой.

Кроме того, в нарушение пункта 3 приложения Правил учета и анализа транспортных происшествий, утвержденных приказом ФДС РФ от 23.07.1998 N 168, не производилось определение сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко