Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3639/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А27-20332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Н.А. Усаниной, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Ройт О.Б. - доверенность от 01.02.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу N А27-20332/2012 (судья С. С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (ОГРН 1034205053365, ИНН 4205052857) к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208) о взыскании 5 912 004,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ответчик) о взыскании 2 820 759,85 рублей задолженности по договору от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07 и 3 091 244,82 рубля неустойки.

Решением суда от 21.03.2013 производство по делу в части требований о взыскании 2 820 759,85 рублей прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении требований о взыскании 3 091 244,82 рубля неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочные выводы суда о незаключенности договора от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07, по условиям которого ООО "ПТК "Спецуглетех" (исполнитель) обязуется оказать услуги ЗАО "Разрез "Инской" (заказчик), а последний обуется их оплатить.

Пунктом 6.5 договора от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07 предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг ООО "ПТК "Спецуглетех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходил из незаключенности договора от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07, которым предусмотрено начисление неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 6.5 договора от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07, согласно которому за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает за каждый день просрочки платежа неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком договор от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07 подписан с протоколом разногласий, в том числе по пункту 6.5 договора.

Сопроводительное письмо от 05.08.2011 N 5-366-РИ, в котором указано на подписание договора от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07 с протоколом разногласий, с приложением, в том числе договора и протокола разногласий направлено истцу 09.08.2011 и получено последним 11.08.2011, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России и ответом Кемеровского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области от 25.02.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами пункта 6.5 договора от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на получение письма с протоколом разногласий к договору от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07 неуполномоченным лицом.

Из ответа Кемеровского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области от 25.02.2013 следует, что заказная бандероль N 65266090045360 от 09.08.2011 поступило в доставочное отделение почтовой связи 650023 г. Кемерово 11.08.2011 и вручена уполномоченному по доверенности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вручения почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ФГУП "Почта России" с запросом о предоставлении информации о лице, получившем почтовую корреспонденцию.

В арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанной информации у ФГУП "Почта России" истец не обращался.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о получении письма от 05.08.2011 с протоколом разногласий к договору от 13.07.2011 N ПТКТУ/РИ/2011/07 неуполномоченным представителем истца.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу N А27-20332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина С.В. Кривошеина