Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 10018/07 Поскольку записи о регистрации изменений в сведения об основных видах деятельности общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не влекут прекращение поликлиникой стоматологической практики, требование о признании их недействительными исходя из фактических обстоятельств дела и аргументов заявителя, приведенных в жалобе, удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 10018/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - общество, поликлиника) от 20.07.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу Арбитражного суда Пермской области N А50-19683/2006-Г13 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными записей от 06.10.2006 и от 11.10.2006 о регистрации изменений в сведения об основных видах деятельности общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр).

Суд установил:

по мнению заявителя, изменения в сведения об основных видах деятельности общества, содержащихся в реестре, в виде включения деятельности в области права внесены неуполномоченным лицом без принятия соответствующего решения советом директоров общества, в связи с чем не подлежали регистрации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.01.2007 суд принял отказ общества от требования о признании недействительной записи от 06.10.2006.

Решением от 16.01.2007 заявление удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлениями других судебных инстанций от 20.03.2007 и от 20.06.2007 решение суда отменено: в части требования о признании недействительной записи от 06.10.2007 производство по делу прекращено, в остальной части требований отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества.

Кроме того, из судебных актов не следует, что оспариваемые изменения влекут прекращение поликлиникой стоматологической практики.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Сделанные им выводы переоценке не подлежат.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-19683/2006-Г13 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по тому же делу названного суда отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян