Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 03АП-2403/13

г. Красноярск

20 июня 2013 г.

Дело N А33-8705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истца): Солдатова В.Г. - представителя по доверенности от 27.11.2012 N 439,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Аграрник" (ответчика): Решетняк А.И. - представителя по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А33-8705/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Аграрник" (ИНН 2466003593, ОГРН 1022400668872) (далее - СНТ "Аграрник", ответчик) о взыскании 431 497 рублей 17 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 оставлено без изменения.

26.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление СНТ "Аграрник" о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 заявление СНТ "Аграрник" удовлетворено частично. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу СНТ "Аграрник" взыскано 63000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость оказанных услуг является необоснованно завышенной. В качестве обоснования стоимости оказанных услуг представитель СНТ "Аграрник" сослался на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, однако представитель ответчика адвокатом не является. Судом также не учтено, что продолжительность каждого в отдельности судебного заседания не превышала одного часа, то есть фактически на представление интересов в арбитражном суде в дни судебных заседаний затрачивался не полностью рабочий день, а лишь его часть. Кроме того, в адрес истца от ответчика поступило только заявление, без соответствующих приложений, в связи с чем ОАО "Красноярскэнергосбыт" было лишено возможности представить обоснованные возражения на заявленное требование.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 05.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СНТ "Аграрник" просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.07.2012 между СНТ "Аграрник" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Контора" заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту правовую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-8705/2012 по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (л.д. 66).

Услуги по договору от 04.07.2012 были оказаны и приняты ответчиком, о чем составлен акт от 22.02.2013 N 7 на сумму 80 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.07.2012 N 74 на сумму 10 000 рублей, от 16.07.2012 N 78 на сумму 10 000 рублей, от 17.09.2012 N 785 на сумму 10 000 рублей, от 23.10.2012 N 904 на сумму 10 000 рублей, от 02.11.2012 N 912 на сумму 10 000 рублей, от 08.11.2012 N 934 на сумму 10 000 рублей, от 16.11.2012 N 980 на сумму 10 000 рублей, от 31.01.2013 N 145 на сумму 10 000 рублей (л.д. 67-74).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 80 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2012, 02.08.2012, 19.09.2012, 24.10.2012, 02.11.2012, 08.11.2012 - 09.11.2012, суда апелляционной инстанции - 31.01.2013.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции частично, в общей сумме 63 000 рублей, исходя из расчета 9000 рублей за одно судебное заседание.

Расходы на представление интересов ответчика в суде 08.11.2012 - 09.11.2012 подлежат возмещению в размере 9000 рублей, поскольку судебное заседание, начавшееся 08.11.2012 и закончившееся 09.11.2011 в связи с объявлением судом перерыва, следует рассматривать как одно судебное заседание.

Довод истца о том, что стоимость оказанных заявителю услуг является необоснованно завышенной в связи с тем, что в иных юридических агентствах стоимость аналогичных услуг значительно ниже стоимости заявленной ответчиком, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из представленных истцом прайс-листов не следует, что указанная стоимость услуг установлена за представительство интересов в арбитражном суде и в спорный период.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве обоснования стоимости оказанных услуг представитель СНТ "Аграрник" сослался на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, однако представитель ответчика адвокатом не является. Судом также не учтено, что продолжительность каждого в отдельности судебного заседания не превышала одного часа, то есть фактически на представление интересов в арбитражном суде в дни судебных заседаний затрачивался не полностью рабочий день, а лишь его часть.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку то, что представитель СНТ "Аграрник" - Мальчиков Е.С. не является адвокатом, не имеет правового значения и не может влиять на выводы арбитражного суда, поскольку в силу статей 59, 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными СНТ "Аграрник" в подтверждение разумности заявленных судебных расходов минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг.

Указание истца на то, что фактически на представление интересов в арбитражном суде в дни судебных заседаний затрачивался не полностью рабочий день, а лишь его часть, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку понятие "судодень" как период времени включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности в нем перерыва, а также затраченного времени на проезд к месту нахождения суда и обратно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца от ответчика поступило только заявление, без соответствующих приложений, в связи с чем ОАО "Красноярскэнергосбыт" было лишено возможности представить обоснованные возражения на заявленное требование, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 19.03.2013, отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (определение от 19.03.2013 - л.д. 55-56), то есть истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов, и подготовить соответствующие возражения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года по делу N А33-8705/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А33-8705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан