Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-250/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А24-4062/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат",

апелляционное производство N 05АП-250/2013

на решение от 28.11.2012 судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4062/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Селина Евгения Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

о взыскании 1086019 рублей 68 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селин Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" (далее - общество) сумму задолженности в размере 977 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 419 рублей 68 копеек (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 977 600 рублей долга, 106 541 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 818 рублей 93 копейки расходов по государственной пошлине, 9 000 рублей расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела КУСП из УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, из содержания которых следует, что истец получил от Иванова А.М. 792 960 рублей во исполнение спорного договора. Считает, что размер действительной задолженности составляет 184 640 рублей. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи N 08/02, предметом которого является купля-продажа товара в ассортименте, количестве и в сроки, определяемые спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе N 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость товара составляет 1877600 рублей без учета НДС.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали график платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется в течение 1 рабочего дня с момента поступления первой оплаты товара в размере 700 000 рублей в соответствии с графиком платежей предоставить в распоряжение покупателя товар, а также принадлежности, комплектующие и документы к нему.

Согласно пункту 3.2 договора моментом передачи товара является момент получения покупателем товара в месте его нахождения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул.Пограничная, военный городок N 1 (Петропавловск) склад N 15.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения договорных обязательств (пункт 6.2).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, единицы измерении, количество, цену и стоимость.

Представленными в материалы дела актом приёма-передачи от 08.02.2011 и товарной накладной N 4 от 07.02.2011 подтверждается, что истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 877 600 рублей.

В названных акте и товарной накладной отражены количество, наименование, цена и стоимость поставленного товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о товаре согласно ст.ст. 432, 455 ГК РФ и подписанным сторонами актом приема-передачи от 08.02.2011.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 1 877 600 рублей.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично платёжным поручением N 2 от 08.02.2011 в размере 700 000 рублей, платёжным поручением N 3 от 09.03.2011 в размере 200 000 рублей, всего: 900 000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить товар вытекает также из статьи 486 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 977 600 рублей. Доказательств её погашения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт поставки товара ответчиком также не оспаривается, задолженность ответчиком признана в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 184 640 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 977 600 рублей является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт погашения задолженности в размере 792 960 рублей платежом, внесённым генеральным директором ответчика Ивановым А.М.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что между ним и истцом достигнуто соглашение о том, что внесённая Ивановым А.М. в совместную деятельность с истцом сумма в размере 792 960 рублей подлежит зачёту в качестве оплаты ООО "Формат" по договору купли-продажи от 08.02.2011.

Из содержания заявления истца в УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2012 также не следует тот факт, что денежная сумма в указанном выше размере внесена в счёт исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о предоставлении материалов дела КУСП из УЭБиПК УММВД России по Камчатскому краю подлежат отклонению, поскольку материалы настоящего дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установленные которым факты судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой принципа состязательности сторон подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, апеллянт не обосновал, в чем именно заключалось нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом верно в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и нарушение сроков оплаты задолженности подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения периода просрочки платежа. Применив разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 106 541 рубль 65 копеек процентов. Расчёт процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.10.2012, квитанцию от 08.10.2012 об оплате 10 000 рублей вознаграждения.

Участие Гавриловой Т.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях 20 и 26 ноября 2012 года при рассмотрении спора по существу подтверждается материалами дела.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, юридический характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела и частичное удовлетворении иска, арбитражный суд законно и обоснованно возместил судебные расходы в размере 9 000 рублей. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 по делу N А24-4062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына