Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3455/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А28-11078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

06.06.2013 - представителя истца Большакова Н.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2013, представителя третьего лица Большакова Н.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2013,

18.06.2013 - представителя истца Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, представителя третьего лица Литвиновой Т.Е., действующего на основании доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу N А28-11078/2012 367/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН 4348008133, ОГРН 1034316537375, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Евгению Михайловичу (ОГРНИП 305432932800018, г. Киров)

об освобождении земельного участка с учетным номером У0332-018/013, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, в районе дома N 88,

по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмет спора - администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Евгению Михайловичу

об освобождении земельного участка с учетным номером У0332-018/013, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, в районе дома N 88,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Евгению Михайловичу (предприниматель Юрьев Е.М., ответчик) об обязании освободить путем демонтажа торгового павильона и передать заявителю часть занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул. К. Маркса, в районе дома N 88, с учетным номером У0332-018/013, площадью 35 кв.м., предоставленного по договору аренды от 09.02.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у арендатора обязанности возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, ввиду прекращения действия договора аренды.

В свою очередь, администрации города Кирова обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об обязании предпринимателя Юрьева Е.М. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул. К. Маркса, в районе дома N 88, площадью 35 кв.м. и передать его свободным от торгового павильона.

Требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул. К. Маркса, в районе дома N 88, площадью 35 кв.м.

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении иска Управлению отказано; самостоятельные требования Администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Юрьева Е.М. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, в районе дома N 88, с учетным номером У0332-018/013, площадью 35 кв.м., путем демонтажа принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований Администрации, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаконности занятия арендатором спорного земельного участка, является ошибочным. Считает, что законное право пользования участком возникло у предпринимателя на основании распоряжения администрации города Кирова от 04.02.2010 N 49 "Об утверждении проекта границ части земельного участка N У0332-018/013 и предоставлении предпринимателю Юрьеву Е.М. в аренду для размещения временного объекта (торгового павильона) с остановочным павильоном по ул. К. Маркса, в районе дома N 88, Первомайского района г.Кирова"; именно с этого момента у арендатора возникло право пользования земельным участком. Учитывая, что данное распоряжение издано самой Администрацией (собственником спорного участка), нарушение прав последней в рассматриваемом случае не имеет места.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением администрации города Кирова N 49 "Об утверждении проекта границ части земельного участка N У0332-018/013 и предоставлении предпринимателю Юрьеву Е.М. в аренду для размещения временного объекта (торговый павильон) по ул. К. Маркса, в районе дома N 88, Первомайского района г.Кирова" от 04.02.2010 на основании соответствующего обращения последнему предоставлена в аренду сроком на один год часть земельного участка с учетным номером У0332-018/013 общей площадью 35 кв.м.; предложено оформить в установленном законом порядке право пользования частью земельного участка с учетным номером У0332-018/013 в течение одного месяца с даты издания настоящего распоряжения (пункт 3.1 распоряжения) (л.д. 61).

В материалы дела представлен договор аренды части земельного участка N 1246 со сроком действия с 04.02.2010 по 31.12.2010, подписанный сторонами 09.02.2010 (л.д. 21-24).

Уведомлением от 22.06.2012 Управление сообщило предпринимателю об отказе от договора аренды части спорного земельного участка со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известив об обязанности освобождения занимаемого земельного участка на следующий день после окончания срока действия настоящего уведомления и сдачи участка свободным от прав третьих лиц арендодателю (л.д. 25).

Уведомлением от 26.09.2012 Управление повторно сообщило ответчику об отказе от договора аренды части спорного земельного участка N 1246 от 09.02.2010 и обязании предпринимателя произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Киров, ул. К. Маркса, в районе дома N 88.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав договор аренды от 09.02.2010 N 1246 незаключенным, суд отказал Управлению в удовлетворении иска, удовлетворив требования Администрации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают по основаниям и могут быть защищены способами, предусмотренными законом.

Исходя из статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться у физических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством демонтажа объекта, возведенного и используемого другим лицом.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления (иска) права Администрации на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в границах МО "Город Киров" в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов деда, 10.05.2000 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке за кадастровым номером У0332-018, с присвоением кадастрового номера 43:40:000332:53, площадью 3484 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация сквера (подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.01.2013 N 90/13-61855).

Из содержания Выписки от 24.01.2013 также следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что из вышеназванного земельного участка ответчику был предоставлен в пользование земельный участок с учетным номером У0332-018,/013 площадью 35 кв.м. для размещения торгового киоска с остановочным павильоном.

Однако, как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о кадастре, земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Договор от 09.02.2010, оформленный сторонами спора на предмет пользования земельным участком площадью 35 кв.м., не содержит кадастрового номера данного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать.

Возражений относительно данного обстоятельства апелляционному суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка площадью 35 кв.м. и установку на нем нестационарного торгового объекта, в том числе о предоставлении земельного участка на законном основании и размещения торгового киоска при наличии необходимой разрешительной документации, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном использовании предпринимателем спорного участка и удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу N А28-11078/2012 367/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова