Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3711/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А75-1499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3711/2013) закрытого акционерного общества "Строитель-88" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.3013 по делу N А75-1499/2012 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель-88" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к закрытому акционерному обществу "Строитель-88" (ОГРН 1028600942369, ИНН 8603040569) о взыскании 668 474 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строитель-88", Администрации города Нижневартовска - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-1499/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013, с закрытого акционерного общества "Строитель-88" (далее - ЗАО "Строитель-88", ответчик, должник) в пользу Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, истец, взыскатель) взыскано 662 808 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 5 665 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 369 руб. 48 коп. государственной пошлины.

09 ноября 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004073510.

ЗАО "Строитель-88" обратилось 07.02.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-1499/2012 по предложенному им графику с уплатой ежемесячно по 100 000 руб. до 18.06.2013 и 68 474 руб. 03 коп. - до 18.07.2013.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 заявление ЗАО "Строитель-88" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Строитель-88" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить порядок исполнения решения суда в соответствии с предложенным и изложенным в жалобе графиком погашения задолженности.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что на расчётном счёту должника имеется остаток денежных средств в сумме 608 руб. 34 коп. по состоянию на 12.03.2013. Выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств отсутствия денежных средств на счетах по причине оплаты долга по денежным обязательствам не соответствуют действительному финансовому состоянию должника.

К апелляционной жалобе должником приложены копии документов, в числе которых следующие документы не были представлены в материалы дела суду первой инстанции: справки N 2 от 13.03.2012 "Запсибкомбанк" ОАО о том, что по состоянию на 12.03.2013 остаток денежных средств ЗАО "Строитель-88" составляет 608 руб. 34 коп., картотека "Расчётные документы, не оплаченные в срок" - отсутствует, ссудная задолженность - отсутствует, платёжного поручения N 77 от 19.03.2013 на сумму 100 000 руб. о погашении задолженности.

От взыскателя отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных должником в суд апелляционной инстанции документов: копии справки N 2 от 13.03.2012 "Запсибкомбанк", ввиду отсутствия со стороны ЗАО "Строитель-88" соответствующего ходатайства об этом с обоснованием невозможности представления указанной справки суду первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из имеющихся в деле документов, на основании которых судом первой инстанции было вынесено данное определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-1499/2012, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения решения по определённому графику погашения задолженности, а именно: один раз в месяц на протяжении периода с 19.01.2012 по 18.06.2013 равными суммами по 100 000 руб. и в последний месяц расчёта с 19.06.2013 по 18.07.2013 - внесение денежной суммы в размере 68 474 руб. 03 коп. Как следует из заявления, должник в обоснование своего заявления ссылается на наличие у него иных денежных обязательств, вытекающих из различных договоров финансовой аренды (лизинга), договора кредитования, а также обязательств по уплате обязательных платежей в виде налогов, сборов и выплат заработной платы (т. 4 л.д. 4-5).

В качестве доказательств должником представлены копии следующих документов: графиков уплаты лизинговых платежей (т. 4 л.д. 16-8), договоров финансовой аренды (лизинга) N 08-Л\НФ/2011 от 23.06.2011, N 18-Л/НФ/2012 от 25.05.2012, N 20-Л/НФ/2012 от 07.06.2012 (т. 4 л.д. 65-111), договора кредитования от 09.08.2012 N 1247440/12К (т. 4 л.д. 19, 112-114), договора долгосрочной аренды земельного участка N 236-А3 от 11.05.2004 (т. 4 л.д. 115-121), договора аренды земельного участка от 17.03.1998 N 94-А3 (т. 4 л.д. 123-126, 130-132), договора аренды земельного участка от 30.01.2013 N 16-А3 (т. 4 л.д. 133-140), а также платёжных поручений от 15.01.2013 N 9 об оплате задолженности по исполнительному листу в размере 200 000 руб. (т. 4 л.д. 20, 142), от 05.02.2013 N 28 об оплате 100 000 руб. (т. 4 л.д. 143).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем доказательства о наличии у него договорных обязательств, могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в случае предоставления ему рассрочки.

Должник не представил суду каких-либо доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния в будущем (по крайней мере на период с момента обращения в суд 07.02.2013 до даты 18.07.2013, когда согласно графику заявителя истекает срок оплаты последнего платежа - 68 474 руб. 03 коп.), а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчёта с взыскателем.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчёт, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учётом в то же время интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки может существенно нарушить интересы взыскателя.

Удовлетворение требований иных кредиторов в то время, как удовлетворение требований взыскателя будет приостановлено, может привести к полной или частичной невозможности удовлетворения требований взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из отзыва Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 28.02.2013 на заявление должника (л.д. 58) следует, что остаток задолженности составляет 368 474 руб. 03 коп.

К апелляционной жалобе должником, в частности, приложена копия платёжного поручения N 77 от 19.03.2013 на сумму 100 000 руб. о погашении задолженности уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Если принять во внимание данный платёжный документ, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы с учётом сведений службы судебных приставов остаток задолженности составляет 268 474 руб. 03 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что, если даже исходить из предлагаемого должником варианта погашения задолженности, оформленного в виде графика, то к моменту рассмотрения апелляционной жалобы (11.06.2013) ЗАО "Строитель-88" должен погасить задолженность в общей сумме 500 000 руб., соответственно, остаток задолженности должен составлять 168 474 руб. 03 коп.

Между тем, к началу судебного заседания 11.06.2013 от ЗАО "Строитель-88" не поступило доказательств об уплате дополнительно 100 000 руб. по сроку 18.05.2013, указанному им самим в графике погашения задолженности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если принять во внимание представленную должником только в суд апелляционной инстанции справку "Запсибкомбанк" (ОАО) от 13.03.3013, то в любом случае указанная в этой справке информация не свидетельствует об отсутствии у должника на расчётном счету достаточных денежных средств для исполнения решения суда.

Так, из справки следует, что остаток денежных средств на расчётном счете составил 608 руб. 34 коп., картотека "расчётные документы, не оплаченные в срок" - отсутствует, ссудная задолженность - отсутствует.

Таким образом, из справки банка не усматривается о наличии у должника неисполненных, просроченных денежных обязательств.

Указание банка об остатке денежных средств на дату 13.03.3013 свидетельствует лишь о наличии денежных средств именно на эту дату.

В отсутствие сведений о движении денежных средств должника до даты 13.03.3013 и при отсутствии сведений о наличии у должника неисполненных, просроченных денежных обязательств представленная должником справка банка в любом случае не подтверждает то обстоятельство, что должник не располагает достаточными денежными средствами для расчёта с кредиторами и для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовое положение должника не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, должник не доказал обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Следует отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, разъяснил сторонам о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.3013 по делу N А75-1499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова