Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3561/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А45-765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ю. Кащеевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-765/2013 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии") об обязании демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит размером 3,0х6,0-м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 86/ ул. Энтузиастов, разрешение N 3542-щ со сроком действия с 19.02.2005 по 18.02.2006 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и обязанностью владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж. В качестве правового обоснования иска указана статья 19 Федерального закона "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламные Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что положения части 9 и части 22 статьи 19 Закона о рекламе не содержат положений, предусматривающих демонтаж рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Суд неправомерно применил часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающую порядок предъявления требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции; в настоящем случае спорное средство наружной рекламы было установлено на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, а не самовольно. Изложенные в иске фактические и правовые основания не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента. Суд не применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком; о нарушении своих прав истцу было известно с 18.02.2006 - даты истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции. Суд пришел к ошибочному вывод уо том, что на требования истца исковая давность не распространяется; истец в обоснование иска не ссылался на статью 304 ГК РФ, не представил доказательств того, что является собственником земельного участка, на котором находится спорная рекламная конструкция.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары ООО "Рекламные технологии" было выдано разрешение N 3542-щ на установку рекламной конструкции по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 86/ул.Энтузиастов. Срок действия разрешения - с 19.02.2005 по 18.02.2006.

По истечении срока действия разрешения N 3542-щ на распространение наружной рекламы ответчик спорную рекламную конструкцию не демонтировал.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.05.2013 г. в Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе) внесены изменения, в том числе в части регулирования правоотношений, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться редакцией Закона о рекламе, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 г., поскольку правоотношения, явившиеся основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, возникли до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 г., при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался редакцией Закона о рекламе, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 г. Кроме того, внесенные изменения не привели к такому изменению правового регулирования правоотношений, возникающих при установке и эксплуатации рекламных конструкций, которые являлись основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 21-22 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 г.) в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как разъяснено в п. 19-20 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 г., смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона. В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения N 3542-щ на распространение наружной рекламы истек в 2006 году. После указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, в связи с чем, он обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешения не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что изложенные в иске фактические и правовые основания, связанные с истечением срока действия названного разрешения, не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента о принудительном демонтаже рекламной конструкции, противоречат положениям ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г., N 58.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 и ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 19 Закона о рекламе получение разрешения на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, является обязательным независимо от того, на каком объекте или земельном участке размещается рекламная конструкция, и в чьей собственности находится соответствующий объект или земельный участок.

В этой связи предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции, в том числе в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г.).

Поскольку рекламная конструкция может размещаться на объектах и земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, а в силу ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан был добровольно демонтировать ее по истечении срока действия разрешения на размещение, то орган местного самоуправления может получить информацию о нарушении установленного порядка размещения рекламных конструкций только в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением законодательства о рекламе, в частности, в форме проведения проверки соблюдения порядка размещения средств наружной рекламы.

Из материалов настоящего дела следует, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по демонтажу рекламных конструкций установлен истцом в ходе проверки, состоявшейся в 2011 году. Следовательно, течение срока исковой давности могло начаться не ранее 2011 года.

Исковое заявление подано Департаментом в арбитражный суд в 2012 году, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк