Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5812/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-1468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Строй-Ресурс": Каликин Д.Е., паспорт, доверенность от 17.06.2013;

от ответчика, ООО "Комплекс ВК" - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года,

вынесенное судьей Л.Н. Черемных по делу N А60-1468/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (ОГРН 1096670037166, ИНН 6670277746)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (далее - ответчик) о взыскании 670 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 10 апреля 2013 (резолютивная часть от 04.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Комплекс ВК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на наличие между сторонами подписанных договоров подряда N 36 от 28.10.2010, N 169 от 23.06.2011 обязательства по которым исполнены, что подтверждается актами и справками выполненных работ, а также частичным возвратам денежных средств в размере 29 299,16 руб. Данные документы, по мнению апеллянта, подтверждают наличие подрядных отношений между сторонами и выполнение встречных обязательств ответчиком на всю сумму исковых требований.

Отсутствие на заседаниях представителя ответчика, а также возможности представления перечисленных документов опровергающих обоснованность требования истца, апеллянт обосновывает отсутствием в штате юриста или иного компетентного в судебных делах специалиста, руководитель ответчика в период с января по апрель 2013 года практически постоянно находился в командировках за рубежом и по юридическому адресу отсутствовал; на вахте получал документы не сотрудник истца, а вахтер, который не передавал документацию руководителю своевременно.

Участвующий в судебном заседании истец, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, явилось перечисление денежных средств в счет исполнения договора от 08.10.2010 N 36 и 23.06.2011 N 169 в отсутствие документов подтверждающих наличие договорных отношений и встречное исполнение.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2010 по 24.06.2011 истец - ООО "Строй-Ресурс" перечислил на счет ООО "Комплекс ВК" денежные средства на общую сумму 670 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 940 от 29.10.2010 на сумму 329 725 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету 36_1 от 28.10.2010 аванс по договору подряда N 36 от 28.10.2010 в т.ч. НДС" (выписка ОАО Банк "Монетный дом"),

- N 79 от 30.12.2010 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору 36 от 28.10.2010 за строительно-монтажные работы в т.ч. НДС 18% -15254.24" (выписка ОАО "МЕТКОМБАНК"),

- N 1 от 11.01.2011 на сумму 70 275 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору 36 от 28.10.2010 за строительно-монтажные работы в том числе НДС 18% - 10719.92" (выписка ОАО "НОМОС-Банк"),

- N 59 от 24.06.2011 по на сумму 170 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда 169 от 23.06.2011 за строительно-монтажные работы в т.ч. НДС 25932.20" (выписка ОАО "Банк24.ру").

Из названных платежных поручений следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по договорам подряда N 36 от 28.10.2010 и N 169 от 23.06.2011 за строительно-монтажные работы. При этом отраженные в платежных документах договоры либо иные документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия договорных обязательств, встречного исполнения на сумму 670 000 руб. 00 коп., либо доказательств возврата истцу спорной суммы обществом "Комплекс ВК" в материалы дела во исполнения определения суда от 27.02.2013 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из совокупности представленных в дело документов, невозможно установить, что денежные средства в общей сумме 670 000 руб. 00 коп. фактически перечислены истцом во исполнение указанных договоров на выполнение строительно-монтажных работ. Следовательно, спорная денежная суммы была перечислена истцом ответчику в отсутствие какого-либо правового основания, а также обеспечения ответчиком встречного предоставления эквивалентной стоимостью.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие правового основания для перечисления денежных средств, а также встречного исполнения, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил исковые требования ООО "Строй-Ресурс" о взыскании с ООО "Комплекс ВК" неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец скрыл имеющиеся у него документы, на основании которых были перечислены спорные денежные средства. Данное утверждение подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

Об отсутствии у временного управляющего ООО "Строй-Ресурс" документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и встречного исполнения усматривается из актов приема-передачи бухгалтерской документации (л.д. 44-46) и письма временного управляющего ООО "Строй-Ресурс", адресованного обществу "Комплекс ВК" с требованием о необходимости представления в течение 7 дней сведений и заверенных копий документов (все первичные документы по сделкам и расчетам: договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты, доверенности, счета-фактуры, акты сверки и пр.) об осуществлении сделок за период с 01.10.2008 по настоящее время, в том числе в отношении вышеназванных платежей. Данное письмо было отправлено адресату 04.07.2012 и получено обществом 25.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений и уведомлением о вручении (л.д. 51-55).

Также следует отметить, что к апелляционной жалобе в обоснование отраженных в ней доводов, ответчиком были приложены дополнительные документы; ходатайство об их приобщении к материалам дела в тексте жалобы не изложено, и как самостоятельный документ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком из вышеуказанного перечня ответчиком не приведено.

В обоснование отсутствия на заседаниях представителя ответчика, а также возможности представления перечисленных документов опровергающих обоснованность требования истца, апеллянт обосновывает отсутствие в штате юриста или иного компетентного в судебных делах специалиста, нахождение руководителя ответчика в период с января по апрель 2013 года в командировках за рубежом, а также получение документов не сотрудником истца, а вахтером, который не передавал документацию руководителю своевременно.

Указанные причины не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, получение судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87-35), ответчиком 14.03.2013, в лице его представителя по доверенности подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 90). Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика - ООО "Комплекс ВК" о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, а также дате, времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Отсутствие в штате юриста или иного компетентного в судебных делах специалиста не освобождает сторону по делу от процессуальных обязанностей по представлению отзыва на исковое заявление, а также исполнения судебных актов содержащих требование о представлении необходимых доказательств (ст.ст. 16, 131 АПК РФ).

Нахождение руководителя ответчика в период с января по апрель 2013 года (рассмотрения дела в суде первой инстанции) в командировках за рубежом документально не подтверждено. Также следует отметить, что в период отсутствия руководителя исполнение его обязанностей могли быть возложены последним на иное лицо. Документов, свидетельствующих о том, что руководитель ответчика Копотилов Максим Павлович является единственным работником общества, у суда не имеется.

Ссылка на несвоевременную передачу корреспонденции руководителю является несостоятельной, поскольку последний обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направляемой ООО "Комплекс ВК" по адресу, который является его местом нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-1468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова