Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-6235/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-5521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО "Емельянов и К": извещен (уведомление 49 999), представитель не явился,

от ООО "АККОРтехсервис": извещен, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Емельянов и К"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-5521/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис" ИНН 2308055020 ОГРН 1022301206180,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Емельянов и К" (далее - ООО "Емельянов и К") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис" (сокращенное наименование - ООО "АККОРтехсервис") несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-9569/2012 с ООО "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис" в пользу ООО "Емельянов и К" взыскано 210 947,43 руб. задолженности, в том числе: 154 825 руб. - неосновательного обогащения, 25 546,25 руб. - процентов, 5 576,18 руб. - расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. Решение суда должником не исполнено, должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 01.04.2013 во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис" прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис" в пользу ООО "Емельянов и К" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мотивировано тем, что задолженность должником частично погашена, данное обстоятельства подтверждается платежным поручением N 30 от 18.03.2013 на сумму 90 000 руб., условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания общества с ограниченной ответственностью "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис" несостоятельным, отсутствуют.

ООО "Емельянов и К" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис" указало на то, что по состоянию на 30.04.2013 задолженность перед ООО "Емельянов и К" отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности, которая подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-9569/2012, которым с ООО "Кубанская организация крестьянских (фермерских) хозяйств техсервис" в пользу ООО "Емельянов и К" взыскано 210 947,43 руб. задолженности, в том числе: 154 825 руб. - неосновательного обогащения, 25 546,25 руб. - процентов, 5 576,18 руб. - расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Задолженность, установленная указанным судебным актом, должником частично погашена, что подтверждается платежным поручением N 30 от 18.03.2013 года на сумму 90 000 руб.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом (25.02.2013) спорная задолженность по основному обязательству превышала 100 тыс. рублей, а на момент рассмотрения заявления задолженность составила 64 825 руб.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления в суд оно соответствовало данным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 тыс. рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Правомерность данной правовой позиции подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 по делу N А20-2035/2011, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лот 11.01.2011 N ВАС-18057/10.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статьями 4, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-5521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв