Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-2710/13

10 июня 2013 г.

Дело N А45-28978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Жневской В.А. (дов. от 21.04.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Октябрьская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года

по делу N А45-28978/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО Управляющая компания "Октябрьская" г.Новосибирск

к ООО "Сибпроект-Н" г.Новосибирск

о взыскании 5839731,49 руб.

установил:

ООО Управляющая компания "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибпроект-Н" о взыскании 5839731,49 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора N 188 от 4 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу N А45-28978/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 марта 2013 года, ООО Управляющая компания "Октябрьская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик выполнил условия договора подряда ненадлежащим образом, т.к. указанные в технической документации показатели объекта строительства не были достигнуты. При проектировании здания ответчик не учёл отделку поверхностей стен, что привело при фактическом строительстве к уменьшению площади жилых помещений. Истец считает доказанным размер ущерба, т.к. затраты на строительство в результате уменьшения площадей квартир меньше не стали.

ООО "Сибпроект-Н" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Выводы суда и оценку доказательств, приведённых в решении, ответчик считает правильными.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу N А45-28978/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2005 года между ООО "Сибпроект-Н" и ООО "УНИКОН" был заключён договор N 130/1, по условиям которого ответчик обязался разработать проект застройки и рабочей документации многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой, помещениями административного и общественного назначения, по ул.Горской в Ленинском районе в составе: жилые дома N 1, N 3, N 4 и подземная автостоянка. Стоимость работ определена сторонами в 10311360 руб. Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом.

Соглашением от 2 июня 2006 года договор N 130/1 расторгнут.

Ответчик выполнил часть работ по проектированию, разработав проект "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" по улице Горской в Ленинском районе N 128.2005-3-АР от 16 августа 2007 года.

Согласно техническому паспорту на объект с инвентарным номером 50:401:377:006124590:0001 жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Новосибирск, ул.Горская, 10 был построен в 2011 году.

Из представленных в дело документов следует, что жилой дом построен с привлечением средств граждан по договорам долевого участия в строительстве, где ООО "УНИКОН" выступало в качестве застройщика. По дополнительным соглашениям к договорам долевого участия в строительстве произведена замена застройщика на ООО "Управляющая компания "Октябрьская".

ООО "Управляющая компания "Октябрьская", полагая, что при выполнении проекта жилого дома ответчиком не были учтены объёмы производства отделочных работ, что привело к уменьшению фактической площади квартир. По мнению истца, он несёт убытки в виде выплаты участникам долевого строительства разницы между проектной и фактической площадями квартир. Сумма убытков составляет 5839731,49 руб., которые истец просит взыскать с ООО "Сибпроект-Н".

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 309,754, 761 ГК РФ, т.е. на правовых нормах, регулирующих правоотношения между заказчиком и подрядчиком, вытекающие из выполнения договорных обязательств на проектные работы, в том числе по возмещению убытков, связанных с недостатками проектирования.

Однако ООО "Управляющая компания "Октябрьская" стороной по договору подряда N 130/1 от 1 апреля 2005 года не является. То обстоятельство, что истец по договорам участия в долевом строительстве является застройщиком, не влечёт наличие у него каких-либо прав в отношении подрядных обязательств по договору N 130/1.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на соглашение от 21 июня 2010 о замене застройщика ООО "УНИКОН" на ООО "Управляющая компания "Октябрьская". Указанное соглашение не производит замены стороны в договоре подряда N 130/1 от 1 апреля 2005 года и касается иных правоотношений, не связанных с подрядом на разработку проектной документации на жилой дом.

По условиям договора N 130/1 от 1 апреля 2005 года и задания на проектирование, выданного заказчиком ответчику, какие-либо требования об учёте толщины отделочных материалов при проектировании площадей квартир в многоквартирном доме не указаны.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления строительства дома в полном соответствии с проектом, разработанным ответчиком, а также того, что фактическая площадь квартир была уменьшена за счёт именно отделочных работ, соответствие выполненных отделочных работ СНиПам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие каких-либо убытков, связанных с определением фактической площади построенных квартир в жилом доме. Согласно условиям договоров на участие в долевом строительстве оплата гражданами производится исходя из стоимости 1 кв.м площади умноженной на площадь квартиры. Соответственно, оснований для утверждения, что возврат излишне полученных от участников долевого строительства денежных средств, является убытками истца, нет. Истец не понёс дополнительных затрат на строительство площадей, которые фактически в общей площади квартир отсутствует и не вправе рассчитывать на их возмещение. Иное истцом не доказано.

Согласно статье 15 ГУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало как наличие нарушенного права стороны по договору, в защиту которого заявлен иск, так и наличие заявленных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статье 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу N А45-28978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева