Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 05АП-5391/13

г. Владивосток

20 июня 2013 г.

Дело N А51-6181/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино апелляционное производство N 05АП-5391/2013

на решение от 03.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-6181/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа" (ИНН 2512305270, ОГРН 1112503001336, дата регистрации 27.09.2011) к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата регистрации 28.12.1998) о взыскании 1 295 957,92 руб.

при участии:

от истца - адвокат Емельянов И.А. по доверенности от 25.02.2013, удостоверение адвоката N 1695;

от ответчика - Морозова О.И. по доверенности N 24-Дов от 29.05.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрация городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании 1 295 957,92 руб., составляющих 1 277 687 руб. основного долга и 18 270,92 руб. неустойки.

Решением суда от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, ссылаясь на акт комиссионного обследования и акт строительно-технических экспертиз. Обращает внимание на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, непредставление им актов скрытых работ и технической документации. Ссылается на нерассмотрение судом ходатайства, заявленного ответчиком в судебном заседании 27.03.2013, о проведении экспертизы по делу. Полагает, что с ответчика как с органа местного самоуправления неправомерно взыскана госпошлина.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268, статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела акта N N 122/10-1 от 06.05.2013 строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не доказал уважительность причин, по которым ответчиком не могли быть предприняты меры по получению данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 13 по ул.Усатого в г.Фокино.

Цена контракта составляет 1 277 687 руб. (пункт 2.1. контракта). В силу пункта 2.6. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится до 31.12.2012 после завершения всего объема работ и сдачи результата работ заказчику. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета и счета-фактуры.

Факт выполнения работ по контракту и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2012 на сумму 1 277 687 руб.

Работы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составляет 1 277 687 руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии N 5 от 29.01.2013, N 6 от 05.02.2013, N 7 от 11.02.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в сумме 1 277 687 руб. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 277 687 рублей истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий муниципального контракта Администрация в полном объеме оплату выполненных истцом ремонтных работ не произвела. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 1 277 687 рублей подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 18 270 рублей 92 копейки по пункту 8.5 контракта за период с 01.01.2013 по 22.02.2013, исходя из суммы основного долга 1 277 687 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае неисполнения обязательств по настоящему контракту, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по контракту работы, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 7.2. контракта установлено, что гарантийный срок составляет 4 года с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после выполнения работ. При этом, предельный срок обнаружения скрытых недостатков и дефектов в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков после приемки выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылку ответчика на акт комиссии по проверке санитарного состояния территории ГО ЗАТО г. Фокино (дома N 13 по улице Усатого) от 11.03.2013 суд считает несостоятельной, поскольку доказательств уведомления истца о составлении данного акта ответчик не представил.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Между тем, как следует из материалов дела, контроль качества выполняемых работ ответчиком не осуществлялся, акт выполненных работ подписан в отсутствие исполнительной документации, доказательств истребования данной документации у истца ответчиком не представлено, также как и истребования иной исполнительной производственно-технической документации. Таким образом, ответчик подписал акт формы КС-2 без истребования исполнительной производственно-технической документации и не воспользовавшись правом контроля за ходом и качеством работ.

Действительно, из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт подписания акта приемки выполненных работ ответчиком без замечаний, а также положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные явные недостатки.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на назначение судебной экспертизы для установления фактических объемов и выявления недостатков выполненной работы или их причин. Довод ответчика об устном заявлении соответствующего ходатайства в судебном заседании 27.03.2013 опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки утверждению апеллянта, нарушение истцом срока выполнения работ по контракту не освобождает ответчика от обязанности их оплаты в полном объеме, однако не лишает права обратиться с требованием о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) ввиду нарушения договорных обязательств.

Между тем, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежат изменению ввиду ошибочного возложения судом на ответчика уплаты 25959, 58 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции указал на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиtся распределения судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по настоящему делу при обращении в суд с иском ООО ""Инвестиционная промышленная группа" понесло судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет госпошлины по иску.

Таким образом, в данном случае судом фактически разрешен вопрос не о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а о взыскании с Администрации городского округа ЗАТО город Фокино как с ответчика по делу государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления, независимо от того, выступают они в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежала.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

При распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд, учитывая положения частей 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку несмотря на изменение решения суда по мотиву неверного распределения госпошлины, фактически выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом поддержаны как обоснованные, т.е. настоящее постановление принято не в пользу апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-6181/2013 изменить.

Взыскать с администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа" 1 295 957 (один миллион двести девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки, составляющие 1 277 687 рублей основного долга и 18 270 рублей 92 копейки неустойки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин