Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-4207/08

г. Чита

26 декабря 2008 г.

дело N А19-11063/08-38

Судья Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-11063/08-38 по иску закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Санком" о взыскании 85 419,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Санком" - обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-11063/08-38. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 12 декабря 2008 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Иркутской области.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившего с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на нахождение представителя общества с ограниченной ответственностью "Санком" в отпуске с последующим увольнением, а также не извещение им руководства Общества о сроках подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель апелляционной жалобы является юридическим лицом, располагающим возможностью привлечь для подготовки апелляционной жалобы иных работников ООО "Санком" или обратиться за помощью в организацию, оказывающую юридические услуги. Таким образом, нахождение представителя заявителя в отпуске и не извещение им руководства компании о сроках подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока, пропущенного на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью "Санком" подписана Дедюхиной М.В., к жалобе приложена доверенность, выданная Обществом Дедюхиной Марии Владимировне 3 ноября 2008 года. Согласно представленной доверенности Дедюхина Мария Владимировна являлась представителем заявителя с даты, указанной в доверенности - с 3 ноября 2008 года, и имела возможность обжаловать решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года в течение установленного законом месячного срока.

На основании изложенного, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПУ РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству у становит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Санком" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет по квитанции N 383955172 от 11.12.2008 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Капустина Л.В.