Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2452/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-34037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-34037/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", (ОГРН 1135260000413, ИНН 5260347726), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод", (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767), г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 494 057 рублей 22 копеек,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания-НН" (далее - ООО "Инжиниринговая компания-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик), о взыскании 210 017 руб. 38 коп. неустойки, 284 039 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") на основании договора цессии от 11.02.2013 N 1/2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "АМЗ" в пользу ООО "Новые технологии" 210 017 руб. 38 коп. неустойки, 284 039 руб. 84 коп. процентов, 12 881 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, несмотря на заявленное ходатайство.

Заявитель указывает, что взысканная неустойка превышает размер двухкратной ставки рефинансирования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "ТехСервис-НН" (исполнитель) и ОАО "АМЗ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проектированию оснастки N 920-00/916, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство изготовить конструкторскую документацию на спроектированную оснастку, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

ООО "ТехСервис-НН" выполнило работы по договору на сумму 4 200 347 руб. 64 коп., что подтверждается актами N 95 от 12.04.2011, N 131 от 22.06.2011, N 135 от 01.07.2011, N 234 от 02.09.2011, N 343 от 06.12.2011, N 354 от 15.12.2011, N 361 от 30.12.2011.

25.02.2012 между ООО "ТехСервис-НН" (цедент) и ООО "Инжиниринговая компания-НН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ОАО "АМЗ" по договору от 29.10.2010 N 920-00/916.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 по делу N А43-5715/2012 с ОАО "АМЗ" в пользу ООО "Инжиниринговая компания-НН" взыскано 3 082 668 руб. 16 коп. долга, 38 413 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-8797/2012 с ОАО "АМЗ" в пользу ООО "Инжиниринговая компания-НН" взыскано 1 117 679 руб. 48 коп. долга, 24 176 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "АМЗ" 210 017 руб. 38 коп. неустойки, 284 039 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения иска ООО "Новые технологии" о взыскании с ОАО "АМЗ" 210 017 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора от 29.10.2010 N 920-00/916 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение принятых по нему обязательств в виде пени в размере 0,05% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченных в срок сумм.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по договору от 29.10.2010 N 920-00/916 в установленный срок.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 210 017 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции, указав на повышенный размер неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижений неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "АМЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление в договоре завышенного размера неустойки по сравнению с законной неустойкой само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АМЗ" 210 017 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 29.10.2010 N 920-00/916.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-34037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова