Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-4860/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А53-23880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обаяна Саркиса Амазасповича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-23880/2012 (судья Губенко М.И.) по иску индивидуального предпринимателя Обаяна Саркиса Амазасповича к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Степное" при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника,

при участии:

от истца: ИП Обаян С.А., представитель Михайленко О.В. (доверенность б/н от 14.09.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Степное": представители Щибров М.В. (доверенность б/н от 25.03.2013); Масуренко В.А.(доверенность б/н от 15.10.2012); от индивидуального предпринимателя Проскуриной М.В.: представитель Сокол А.А. (доверенность от 25.02.2013);

судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деревяга Елена Борисовна ; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Цепин А.А. (доверенность N 99 от 26.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обаян С.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проскуриной М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Степное" об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревягой Еленой Борисовной, озимую пшеницу в количестве 117,8 т, стоимостью 753 920 рублей, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600006:1308, 61:33:600006:1309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского айонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревяга Е.Б..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что суд установил, что вопреки заключенному договору простого товарищества от 04.10.2011обязанность передать часть прибыли Проскуриной М.А. в размере 300 000 рублей истцом не исполнена, а доказательств несения затрат по обработке указанных земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 61:33:600006:1695 под посев сельскохозяйственных культур, засев их озимой пшеницей и семенами подсолнечника, внесение удобрений, осуществления иных мероприятий в соответствии с вкладом в общее дело, истец не представил. Представленные истцом документы не содержат сведений о том, для каких целей приобреталась продукция (семена, топливо, удобрения и др.), оплачивались услуги, а при наличии в собственности истца иных участков сельскохозяйственного назначения, доказательства, позволяющие бесспорно установить, что представленными документами подтверждаются затраты Обаян С.А. на обработку именно спорных земельных участков, принадлежащих на праве аренды Проскуриной М.А., не представлены, следовательно, права истца в отношении спорного зерна - урожая 2012 года, не доказаны. Суд расценил действия истца и Проскуриной М.А. как согласованные действия, направленные на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель Обаян С.А. обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принадлежность спорного имущества подтверждается договором простого товарищества. Договор подписан в мае 2012 года, однако его исполнение началось ранее в 2011 году. Постановление о наложении ареста вынесено 27.06.2012, поэтому арест наложен уже на имущество истца, который является собственником урожая. Поскольку полученный урожай истцом не был еще продан, то и прибыль 300000 рублей ответчице не выплачивалась. У Проскуриной М.А. кроме земельных участков нет иного имущества, поэтому именно истец осуществлял посевные работы на спорном участке. Выводы суда о злоупотреблении правом являются необоснованными и не мотивированными.

В отзыве ООО "Степное" просит решение суда оставить без изменения, указывая, что договор простого товарищества между ИП Обаян С.А. и Проскуриной М.А. считается незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия, договор прикрывает сделку субаренды земельного участка. Притворный договор от 04.10.2011 был заключен ввиду фактической и юридической невозможности заключить нормальный договор субаренды участка 521 га, который бы подлежал государственной регистрации. Истцом не представлено доказательств наличия у ИП Обаян С.А. сельскохозяйственной техники, произведения затрат по засевы спорного участка, документов о выплате денежных средств Проскуриной, а установление даты подписания спорного договора подтверждает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца и мнимого ответчика Проскуриной.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что спорный урожай в настоящее время находится на складе ИП Левченко А.А., с которым Проскурина М.А.заключила договор хранения.

Представитель Проскуриной М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Степное" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что факт отсутствия урожая был установлен судом первой инстанции, представленные суду сведения о хранении спорного зерна не соответствуют действительности.

Представители службы судебных приставов просили рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 между индивидуальным предпринимателем Проскуриной М.А. и Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области заключен договор аренды N 312 от 29.12.2001 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельхозпродукции, общей площадью 521 га, в том числе 331 га пашни, 86 га сенокосов, 104 га пастбищ.

С 2006 года, согласно кадастровому плану земельного участка от 29.11.2006 N 33-7/06-0887, и по настоящее время индивидуальный предприниматель Проскурина М.А. арендует земельные участки, составляющие единое землепользование с кадастровым номером 61:33:600006:1695, общей площадью 521 га.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.11.2006 N 33-7/06-0887 в состав единого землепользования, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А., входят земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:600006:1294, 61:33:600006:1295, 61:33:600006:1296, 61:33:600006:1297, 61:33:600006:1298, 61:33:600006:1299, 61:33:600006:1300, 61:33:600006:1301, 61:33:600006:1307, 61:33:600006:1308, 61:33:600006:1309, 61:33:600006:1310, 61:33:600006:1312, 61:33:600006:1313, 61:33:600006:1314.

04.10.2011 между предпринимателями Проскуриной М.А. и Обаян С.А. заключен договор простого товарищества, в силу которого стороны объединили свои вклады для осуществления производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Вкладом предпринимателя Проскуриной М.А. являлось представление принадлежащих ей на основании договора аренды от 29.12.2001 N 312 от Администраций Родионово-Несветайского района Ростовской области земельных участков общей площадью 521 га, входящих в состав единого землепользования 61:33:600006:1695, а вкладом предпринимателя Обаян С.А. являлось представление семян сельскохозяйственных культур для посева, сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли, посева и сбора урожая, осуществления работ по обработке земли, посеву и уборке урожая, хранение собранного урожая и осуществление его реализации.

В соответствии с пунктом 2.6. договора простого товарищества от 04.10.2011 произведенная в результате совместной деятельности товарищей по настоящему договору сельскохозяйственная продукция поступает в собственность предпринимателя Обаян С.А., который обязан передать часть прибыли в размере 300 000 рублей предпринимателю Проскуриной М.А.

В производстве судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревяги Е.Б. находится на исполнении исполнительное производства N 9011/12/72/61, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС N 00225826 от 25.06.2012 о взыскании с Проскуриной М.А. в пользу ООО "Степное" 10 042 246 рублей. Должником по данному производству является индивидуальный предприниматель Проскурина М.А.

03.07.2012 судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Арест наложен на озимую пшеницу в количестве 117,8 т стоимостью 753 920 рублей, собранной с полей N 1 и N 2 с кадастровыми номерами N 61:03:600006:1308 и N 61:03:600006:1309.

Указывая, что истцом с момента заключения договора простого товарищества осуществлены: обработка указанных земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 61:33:600006:1695 под посев сельскохозяйственных культур, засев их озимой пшеницей и семенами подсолнечника, внесение удобрений, собран урожай, являющийся собственностью истца, на который наложен арест, как на имущество Проскуриной М.А., ИП Обаян С.А. обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. п. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Поскольку запись о государственной регистрации прекращения Проскуриной М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении такой деятельности внесена 29.01.2013, на момент принятия иска к производству (18.07.2012) ответчик был наделен статусом индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции правомерно спор разрешен по существу.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и(или) коммерческие организации.

Между тем, сторонами в договоре товарищества цель совместной деятельности согласована, как организация и осуществление производства и переработки сельхозпродукции для извлечения прибыли (пункт 1).

Частью 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению сторон (ч. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм, возможность определения размера и стоимости подлежащего внесению каждым из участников вклада отдана законодателем на усмотрение сторон. Если договором простого товарищества размеры вкладов не определены, то предполагается, что каждый из участников внес вклад, равный по экономической ценности вкладу других участников. В случае, если имущество передается в совместную деятельность лишь на условиях его использования, но не в общую собственность (а это возможно по соглашению сторон договора или в случае, если товарищ не является собственником своего имущества-вклада), то размер вклада должен определяться не стоимостью такого имущества, а стоимостью оказанной услуги.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Степное" о мнимости договора простого товарищества на том основании, что он был фактически подписан позже указанной в нем даты, поскольку соглашается с доводами сторон договор о распространении таким образом действия договора на указанный в нем период, что не противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В тоже время выводы суда о том, что доказательств исполнения данного договора в части внесения вклада И.П Обаян в договор простого товарищества, достаточных для того, чтобы сделать вывод о несении им затрат по обработке земельных участков Проскуриной М.А. под посев сельскохозяйственных культур, засев их озимой пшеницей и семенами подсолнечника, внесение удобрений, осуществления иных мероприятий в соответствии с вкладом в общее дело, не представил, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии в собственности истца нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения представленные истцом в материалы дела документы: копии паспорта самоходной машины (т. 1 л.д.114), сведения об уборке урожая на 01.09.2012 (т. 1 л.д. 115-116), удостоверение о качестве семян (т. 1 л.д. 117-118), товарные накладные на приобретение истцом семян (т. 1 л.д. 119-139), платежные поручения по оплате минерального удобрения (т.2 л.д. 2), договоры на приобретение средств химизации, семян, транспортные накладные, платежные поручения ( т. 2 л.д.3-135), безусловно не подтверждают затраты истца в отношении спорных участков.

Суду также не представлены данные бухгалтерской отчетности простого товарищества, позволяющие установить, что именно внесено Обаянном С.А. в качестве вклада по договору простого товарищества. При этом учет операций по совместной деятельности, подлежащих обложению НДС, и учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль обязан вести один участник товарищества (п. 1 ст. 174.1 и п. 2 ст. 278 НК РФ).

Как следует из пунктов 17, 19, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. По окончании отчетного периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором. При этом в рамках отдельного баланса на дату принятия решения о распределении нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отражается кредиторская задолженность перед товарищами в сумме причитающейся им доли нераспределенной прибыли, либо дебиторская задолженность за товарищами в сумме их доли непокрытого убытка, причитающегося к погашению.

Однако истцом в материалы дела не представлено как доказательств отражения деятельности по договору простого товарищества в своем бухгалтерском учете на отдельном балансе, так и учета своих затрат на выращивание сельхозпродукции как понесенных именно в рамках спорного договора простого товарищества.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13553/04 от 29.03.2005, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по месту производства описи и ареста спорное зерно отсутствует.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о заключении Проскуриной М.А. договора хранения зерна с ИП Левченко, а также представлен акт о нахождении на складе ИП Левченко зерна без указания его сорта, класса и иных отличительных признаков. Поскольку арестованное в рамках исполнительного производства спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об идентичности арестованного и находящегося в ином месте зерна только на основании утверждения истца и должника об этом.

Так, истец просил в иске освободить от ареста озимую пшеницу в количестве 117,8т., стоимостью 753920рубл., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600006:1308, 61:336600006:1309.

Согласно акту описи и ареста (т.1 л.д.54-55) судебный пристав-исполнитель произвел арест озимой пшеницы по адресу: полеN 1 кадастровый номер 61:33:600006:1308, полеN 2 кадастровый номер 61:336600006:1309. Сортность не указана. Место хранения определено: с.Родионовка, пер.Колхозный, 11.

08.11.2012 при проверке сохранности арестованного имущества установлено его отсутствие (т.3 л.д.111), по указанному факту заведено розыскное дело N 7212049. Согласно заявлению Проскуриной М.А. озимая пшеница вывезена для организации ее подработки, очистки от жука-долгоносика, будет возвращена по месту хранения не позднее 19.11.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции местонахождение пшеницы было неизвестно, Проскуриной М.А. также не указывалось.

Апелляционному суду представлен договор хранения от 14.05.2013, в соответствии с условиями которого (т.3 л.д.112) Проскурина М.А. передала на хранение Левченкову А.А. озимую пшеницу в размере 117,8т. по адресу: с.Б.-Мартыновка, ул.Кабардино-Балкарская.

Согласно акту совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветаевского районного отдела Управления ФССП от 30.05.2013 в присутствии взыскателя ООО "Степное" составлен акт о том, что склад, принадлежащий Левченкову А.А. по адресу: с.Б.-Мартыновка, ул.Кабардино-Балкарская, 92 закрыт.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.06.2013 на момент проверки склада Левченкова А.А. попасть внутрь не представилось возможным.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 14.06.2013, составленному в отсутствие взыскателя и должника, по адресу: с.Б.-Мартыновка, ул.Кабардино-Балкарская, 92 установлено местонахождение озимой пшеницы, разыскиваемой на основании розыскного дела N 7212049 от 08.11.2012.

Спорное имущество носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции договор хранения и акт описи в ином месте неопределенного зерна, не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести указанные виды имущества.

Апелляционный суд полагает выводы суда о согласованности действий истца и Проскуриной М.А. как направленных на воспрепятствование исполнительному производству, не подтвержденными материалами дела, поскольку действия истца по защите своих прав и охраняемых законом интересов путем обращения в суд нельзя расценить как злоупотребление правом, в тоже время недоказанность заявленных требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-23880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов